Bewusste Eindringungen

Der Stift N von «Nature» (auf Französisch überflüssig) im ersten Vers des Gedichts stellt für die Bohrung kein Hindernis dar, was für andere Zeichen wie “peng” nicht zutrifft. Das heißt, die Vorstellung von Stift reicht nicht aus, um sämtliche materielle Einfügungen in einem Zusammenhang von Bedeutungen zu beschreiben. So müssen wir mehrere Verhältnisse überprüfen, die das Denken und dessen Zeichen verbinden. In erster Linie nehmen wir an, dass Sinn und Zeichen zum Teil einig sind. Wir sind auch der Meinung, dass die Grundbedeutung die Gestalt des Sinnes darstellt, die eines Wortes oder eines Symbols bedarf, um für längere Zeit in einer menschlichen Gesellschaft vertreten zu werden [905]-[906]. Wir bezeichnen als Ballung einen Text mit allen möglichen geistigen oder materiellen Anhängseln, die ihn ständig begleiten. Um die Vorstellung der Schiene zu Ballung zu erweitern, -seien sie unsere Erfindung, oder im allgemeinen Kulturgut bereits vorhanden- verallgemeinern wir dieselbe bei dieser Gelegenheit. Wir bezeichnen weiterhin als Scherbe jedes beliebige Element -sei es ein Zeichen, ein Sinn, eine Vorstellung, ein Symbol, ein Wort, ein Träger, ein Bruchstein- vorausgesetzt es ist in der Ballung ständig vorhanden. Das Vorhandensein einer Scherbe hängt keineswegs von den flüchtigen Umständen ab, während das unwillkürlich verkniffene Gesicht eines Schauspielers, das am nächsten Abend nicht wiederholt wird, nicht als solche betrachtet wird. Die Scherbe mag für die Bohrung hinderlich sein, oder nicht. Wir erweitern die Symbolik A, E, H… der lateinischen Großbuchstaben auf die Scherben. Ein Tiegel ist eine Ballung, deren Hauptbedeutung zumindest in groben Zügen leicht zu fassen ist, und diese Überbedeutung wird Gespinst genannt. Eine mit unüberlegtem Geschrei gespickte Rede hätte kein Gespinst, weil dessen Sinn den Rahmen einer klaren Beschreibung sprengen würde. Ein inniger dargestellter Schmerz wird dagegen kein Gespinst erlauben. Wir bezeichnen als Füllstoff zweierlei Dinge, die in einem Tiegel gelegentlich zu finden sind: erstens eine Scherbe, die keine Bohrung zulässt, oder zweitens einen Stift. Ein Tiegel, der ein Gespinst aufweist, das nur durch Bruchsteine, Begriffe oder Stifte bestimmt werden kann, wird Krippe genannt. Das Sonett „Entsprechungen“ bietet ein Beispiel solcher Ausdrucksweise. Eine Klanggruppe mit schwungvollen musikalischen Noten, die mit Feldern vermischt sind, kann keine Krippe sein. In einer Krippe wird ein vom Schaffenden gewünschter Füllstoff, der nicht aus gewöhnlich dichterischen Mitteln -wie Gleichklang, Versmaß, Akzent oder Reim- besteht, Rips genannt. Die Ballung ohne seine gelegentlichen Ripse wird als Tumulus bezeichnet, und wir kennzeichnen die Vorstellung vom Rips mit dem Symbol (- ¦¦¦¦-).

Um die Ripse genauer zu beschreiben, sind weitere Kniffe notwendig. Zunächst kommen zwölf Funktionen, die alle als Schuppen bezeichnet werden. Erstens erlauben wir uns, um jedes Mal eine einfache Definition geben zu können, aus mehrdeutigen Wendungen einen einzigen Aspekt hervorzuheben. Zweitens wird von dem Rips ein mythologischer oder literarischer Zweck verlangt. Drittens wird jede wohl durchdachte Kodierung als Rips ausgeschlossen. Viertens verzichten wir auf jegliche wissenschaftliche Beiträge. Fünftens entledigen wir uns ebenfalls sowohl der intellektuellen Formen des Pleonasmus und der Mehrdeutigkeit, als auch der Gegensätze oder der Ironie in ihrer abstraktesten Form. Sechstens werden die zahlreichen Wortspiele oder Kalauer, die ohne materielle Umgestaltung zustande kommen -wie etwa “…die breite Basis des Koches”- beiseitegeschoben. Siebtens wird in der Umschreibung die mündliche Mitteilung nach Möglichkeit bevorzugt -wie etwa in (Golfd-¦¦¦¦-Golf und Gold) bezüglich “…es ist für Sportler nicht alles Golfd, was glänzt”. Achtens wenden wir uns einer Beschreibung der Ballung zu, die sich an die betreffende Sprache eng anschmiegt: (Jarasche-¦¦¦¦-"Garage" in Berlin). Neuntens sind wir auch für das formelle Verfahren des Kommentars bemüht, so konkret wie möglich zu bleiben: bezüglich “…er fuhr mit seinem Wagenmutig um die Ecke…”, benutzen wir (Wagenmutig-¦¦¦¦-er glaubt er sei mit seinem Wagen wagemutig). Zehntens wird der Erklärung die Feststellung vorgezogen: “Wagenmutig” ist also wichtiger als “Wagen mutig”. Elftens werden die Spiele mit der Wortstellung im Satz, die mit Ungewissheit verbunden sind, aus dem Bereich der Ripse verschoben. So zum Beispiel im Satz: “Paula traf Simone, als sie auf den Markt ging”. Zwölftens wird alles, was auf der betreffenden Sprachebene ähnlich klingt, als Wort bezeichnet. So wird “Vor” in “Vorstellung” als selbstständiges Wort betrachtet, weil es auch als Präposition vorhanden ist. Gehen wir zur anderen Reihe von Kunststücken über, die uns später in der Schilderung der Ripse nützen werden. Es handelt sich dabei um die beiden Notierungen (F-) und (S-), die einzeln oder zusammen angewendet werden und die wir als Rändel bezeichnen. Einerseits stellt (F-) die Vorstellung “lang anhaltende Erscheinung” oder “Tatsache” dar. Andererseits bekommt (S-) den Sinn “Auslegung” oder “Annahme”.

In der Absicht, die Ripse einer Ballung zu untersuchen, unterscheiden wir darunter mehrere Pachtgüter, die die mit dem Rips verbundenen Scherben darstellen. Diese Pachtgüter bilden die Scholle, die dem Teil der Ballung entspricht, der die besondere Wendung gestaltet. Oft wird diese Scholle vor dem Symbol (-¦¦¦¦-) in der Formel erwähnt. Der Kommentar zur Scholle wird als Limit bezeichnet. Im Ausdruck “…der alte Seufzer stieß einen Säufer aus…” spüren wir gleich die Versetzung (Seufzer stieß einen Säufer- ¦¦¦¦-Säufer stieß einen Seufzer) mit der Wortstellung (Scholle, Limit) [826]. Manchmal ist es unmöglich, die Scholle als solche zu erwähnen, und so wird sie, wie von außen beschrieben -wie in “Ein gelber Fleck auf dem Papier an der Stelle auf der Seite, wo das Wort "Gold" steht”. Das Limit wird dreifach unterteilt: erstens ersetzt das Surrogat die Scholle in einer erfundenen Schiene; zweitens bleibt die Würze außerhalb der Erscheinung, um dieselbe besser zu beschreiben; drittens mischt der Pressling die beiden oberen Verfahren. Das Surrogat “…der Säufer stieß einen Seufzer aus…” wurde bereits erwähnt. Nach den Grundlinien des Schuppens stellt das Surrogat das beste Limit dar. Damit der Ausdruck “…sie wurde durch ein Geräusch überrascht: ÄHEM, ÄHEm, ÄHem, Ähem…” richtig beschrieben wird, ist es jedoch bequem, die Würze “Räusperer” in (F-ÄHEM, ÄHEm, ÄHem, Ähem-¦¦¦¦-S-Räusperer) auszuwählen. Für “…ein astmatischen Asthronom…” zeigt der Pressling “Vertauschung sth-st” seine Wirksamkeit.

Die Flechten bezeichnen die Vorgänge, die im Rips auf die Pachtgüter vorgenommen werden. Wir verleihen ihnen die Symbole a-, f-, j-, t- und r-. Die Reifung (a-) vollzieht die Aufhebung eines konkreten Elements, ohne zu einer Verschmelzung zu kommen, und dies mit einem unverkennbaren Sprachgut: “Freih… Gleichh… Brüderlichk…” Dann haben wir den Guss (f-), der durch Unterbrechung, Einheit oder Auswahl wirkt, wobei die Anordnung des Tumulus beibehalten wird: “derreihenach”, “…er wurdekrebs krank”. Die Gaukelei (j-) ist eine Vertauschung, und als solche ändert die Reihenfolge: “…sie wurde durch die Exsipotion überrascht”. Wir müssen auch den Stapel (t-) hinzufügen, der neue Dinge bringt: “…er sackte zusammen -peng”. Zuletzt kommt die Abbindung (r-): “-Papiere bitte! -Ich habe bei mir nur Papier”.

In einer Scholle werden die internen Schichten der Sprache “Falten” genannt. Um darüber eindeutige Erklärungen geben zu können, müssen wir die Wörter auf der einen Seite und die Töne oder Buchstaben auf der anderen Seite unterscheiden, und so Ausdrücke wie “das i” beiseitelassen. Erklärungen können nun folgen. Wir schlagen vor, dass im Denken drei Ebenen (b-), (m-), (h-) entgegengesetzt werden. Erstens entspricht die niedere Falte (b-) einer Leere, einer Pause, dem Zeichen eines Bruchsteins, einem außersprachlichen Klang, einer Zeichnung, einer Lautmalerei, einer materiellen Unterstreichung, einem verformten Buchstaben, oder einer verformten Type, einer beliebigen Variante im Akzent, Tonfall oder Klangfarbe, einem unüblichen Zeichen, einem zusammenhanglosen Symbol, oder letztendlich einem Konsonanten. Führen wir als Beispiel die Wegnahme des “g” in “Inenieur” an. Zweitens entspricht die mittlere Falte (m-) dem Vokal, der agglutinierenden Schrift oder Sprachweise, und der Silbe, die kein Wort darstellt. Drittens deckt die obere Falte (h-) inklusive alles, was zwischen Wort und Satz liegt.

Werden Falte und Flechte kombiniert, so haben wir das Langholz, was dem Zugang zu den Ripsen erleichtert. Ausgehend von mehreren Wendungen mit gleicher Glaubhaftigkeit für eine einzige konkrete Stelle, entsteht ein Verbundstoff, den wir mit dem Zeichen (/-¦¦¦¦-/) aussondern. Manchmal kommt der Verbundstoff von mehreren unterschiedlichen Langhölzern, wie wir es im Ausdruck “…in dieser eisigen Kälte schrumpmumte man sich zusammen…” sehen können. Hierzu genügte es, zwei Wörter zu zerteilen und teilweise zusammen zu holen, was drei Güssen entspricht. Unsere Glaubhaftigkeitsbewertung zieht an dieser Stelle darauf ab, zugleich die Ripse und Verbundstoffe zu untersuchen.

Das Langholz (a-b-) niederer Reifung beraubt den Text oder dessen Anhängsel eines beliebigen sprachlichen oder außersprachlichen Elements, vorausgesetzt dasselbe ist weder Vokal noch Silbe -so zum Beispiel in “…dieser Ranke hat noch Schmerzen”.

Die mittlere Reifung (a-m-) setzt die Streichung eines Vokals oder einer Silbe voraus, solange sie kein Wort darstellt. So zum Beispiel “…Symbolen, die ihn mit vertrau Blicken betrachten…”

Die obere Reifung (a-h-) setzt die Streichung eines Wortes -oder mehrerer Wörter- voraus. Damit der Rips zu etwas führt, ist eine Kenntnis des Originalausdrucks notwendig. Umgekehrt erfordert die genaue Untersuchung dieselbe Vorkenntnis. Eine echte Deutung von “Sie verlangen Brot: sie sollen…bekommen” setzt voraus, dass man sich des geschichtlichen Zusammenhangs um die ehemalige Königin von Frankreich österreichischer Abstammung bewusst ist. Der für die hungernde Bevölkerung von Paris beleidigende Satz wurde ihr in den Mund gesetzt, denn sie bildete sich vermeintlich ein, dass die neu erlangte Macht das Volk dazu trieb, den Kuchen seiner Herren zu begehren [312]-[873].

Der niedere Guss (f-b-) wirkt auf der konkreten, elementaren Ebene wie in der Wendung “Sie wurden über rascht”. Er ändert keineswegs die materielle Folge des Tumulus. Im Akrostichon wirkt das Langholz (f- b-) durch eine sorgfältige Wahl seiner Stützen. So wird der Anfangsbuchstabe eines jeden Verses mit allen anderen verbunden und ergibt links und senkrecht einen selbstständigen Satz. Werden in diesem Parallelsatz, der dem Gedicht auf ulkige Weise folgt, wenige Vokale in Anspruch genommen, so erlaubt der Schuppen einen niederen Guss, da im wesentlichen Konsonanten in Frage kommen. Sind mehr Vokale vorhanden, so haben wir einen mittleren Guss.

Der mittlere Guss (f-m-) bezieht sich nur auf die Verschmelzungen und hält sich an der Anordnung im Tumulus, wie im Ausdruck “er hat vielverloren”.

Der obere Guss (f-h-) wirkt auf Wortebene. So entsteht etwa “Die Mutter nimmt große Sorgfalt ihres Peterholtesicheinenperserkater”. Obwohl die Trennungen zwischen den Wörtern entsprechend der Regel vorsätzlich ausgelassen wurden, bleibt der Verbundstoff “Peterholtesicheinenperserkater” verständlich.

Die niedere Gaukelei (j-b-) versetzt Buchstaben oder Laute, ohne an den Vokalen zu rühren, wie im folgenden Beispiel: “wir haben versucht, die Oberin derart zu rühlen, dass sie auf die erwogene Strafe verzichte”.

Die mittlere Gaukelei (j-m-) bezieht sich auf einen Vokal oder eine Silbe, vorausgesetzt, dass ein solches Element nicht genügt, um ein ganzes selbstständiges Wort unmittelbar darzustellen. Durch die Vertauschung wird die gegebene Klangordnung im Tumulus verändert. So rechtfertigt das Beispiel “er wurde vom elbarnen Geschwätz in der Kneipe angezogen” das Schema (F-elbarn-¦¦¦¦-S-albern).

Die obere Gaukelei (j-h-) vertauscht die Wörter: “Johann Wolfgang von Schiller und Friedrich Goethe” oder “der heldenhafte Waffenrock des blauen Soldaten”. Indem man den Akzent auf einen starken Kontrast setzt, schreibt man zum Beispiel: “in seinem Wäldchen ernährte er sich von Kaninchen und √”.

Der niedrige Stapel (t-b-) bringt eine Hinzufügung ohne Ersatz. Er bezieht sich auf das Zeichen eines Bruchsteins, einen Laut, einen Konsonanten, ein seltenes Zeichen, oder einen Elementarlaut. Die Ergänzung mag nur als Zierde dienen: “Hat sie in ihrem überbürderten Leben einen freien Augenblick für uns?” Auf ähnliche Weise ist an einer außergewöhnlichen Wendung mit “…der Sturm brachte unaufhörlich viel * und Geschrei…” kein Zweifel. In diesem Bereich lassen sich Lautmalereien leicht anwenden: “Sie ist weg -bum!” Dieser in den Satz eingeschobene Laut bringt oft beim Leser ein Lächeln hervor, insbesondere wenn er dahinter einen leicht verborgenen Sinn suchen soll, was ihm das zusätzliche Vergnügen gibt, ein Rätsel zu raten.

Mit dem mittleren Stapel (t-m-) wird an einer bestimmten Stelle ein Vokal oder eine Silbe hinzugefügt, vorausgesetzt jenes Element reicht nicht aus, um ein ganzes Wort zu bilden. Zum Beispiel: “Der Arzt ist mit seiner Gicht derart beschäftiegt, dass er sich um meinen Schnupfen nicht kümmern kann.”

Der durch (t-h-) kennzeichnete obere Stapel fügt ein ganzes Wort oder Symbol hinzu, das überflüssig zu sein scheint: “Sein vermeintlicher Entschluss, schrittweise vorzugehen -1, 2…13 usw.- zielt nur darauf hin, uns seine Nachlässigkeit in der Wahl des Endziels aus dem Sinn zu bringen.”

Die niedere Abbindung (r-b-) besteht aus einer einfachen Wiederholung eines Lauts, eines Gekritzels oder eines Konsonanten, wie im Ausdruck “das Dasein hat tausend Asspekte”.

Die mittlere Abbindung (r-m-) nimmt einen Vokal oder eine Silbe in Anspruch, der bzw. die kein Wort bilden kann. Diese Einfügung kommt in der Schreibung “…ein blutiger Siieg…” zum Vorschein.

Die obere Abbindung (r-h-) erlaubt die Wiederholung eines Wortes oder eines Ausdrucks. Dies kann je nach Zusammenhang zur Verschwommenheit oder zum Lächerlichen führen.

Die Verknüpfung ist ein Merkposten, der für alle das Hindernis des Abstands zunichtemacht. Die erste Art der Verknüpfung sieht wie folgender Hinweis aus: “es war in den Absätzen 1 und 28 davon die Rede”. Die zweite Art der Verknüpfung fällt weniger auf, und wir bezeichnen sie als Härter. Sie beschränkt sich darauf, zwei Wörter oder Symbole zu verbinden und breitet sich nicht auf den unmittelbaren Zusammenhang aus. Der Autor macht keinen ausdrücklichen Verweis zwischen zwei Punkten, gestaltet aber die Wortfolge so, dass das Publikum nicht umhin kann, in Gedanken die Verbindung zwischen den beiden Punkten herzustellen.

Es gibt illusorische Fälle, in denen man einen Rips spürt, während es sich um eine kodierte Botschaft, ein dichterisches Gebilde, einen Satzfehler, ein Missgeschick, oder die Anwendung einer ungebräuchlichen Angewohnheit handelt. Auf ähnliche Weise können die Betonungen von Leuten, die gewöhnlich einen Dialekt sprechen, falsch als Einfügungen gedeutet werden. Daher ist eine Reihe von Kriterien in dem Augenblick, wo wir die Glaubhaftigkeit eines Ripses bewerten, notwendig, um einem Versehen in Bezug auf die einzelnen aufgeführten Punkte vorzubeugen.

Wir bezeichnen als Strecke die Glaubhaftigkeitsbewertung des Ripses. Es geht hier um den Wert des folgenden Ausdrucks: “an dieser Stelle hat sich der Schaffende einen Rips oder einen Verbundstoff gewünscht”. Die numerischen Kriterien, die den Nenner dieser Größe 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å) bilden, sind die zehn Fermente der Strecke. Im Einzelnen bezeichnen wir sie als: (õ), Glaswand; (ñ), Truhe; (ã), Dresseur; (ù), Abflachung; (ò), Karre; (ì), Bossierung; (â), Firnis; (û), Auspuff; (ô), Gegend; (å), Schlucht. Für “õ, ñ, ã” lesen wir “o, n, a Tilde”. Für “å” lesen wir “a Kreis”. In der Berechnung müssen wir die Vorstellung “Nietung” abermals ausbreiten, so dass jedes Berechnungsergebnis unter 1/16 als unbedeutend betrachtet werden kann.

Die Glaswand õ=1 spiegelt für die Scholle den Vorteil wider, manchen Gefahren auszuweichen. Wenn eine Ballung für eine Krippe nicht ausreicht, schreiben wir õ=2. Auf ähnliche Weise haben wir õ=2, falls ein vermeintlicher Rips unter den fünfzehn Langhölzern nicht erkennbar ist und auch keinen Teil eines Verbundstoffs darstellt. Ist der Rips völlig selbstständig, schreiben wir auch õ=2. Wenn die Verständigung durch zwei grundverschiedene Redeebenen wesentlich erschwert wird, können wir auch nicht õ=1 schreiben. Es ziemt sich abermals, õ=2 zu schreiben, wenn die Vorstellung bezüglich des vermeintlichen Rips aus einem kleinen Kreis von Denkern stammt. Wenn das Publikum nicht vorbereitet ist, um die Wendung zu begreifen, müssen wir erst recht õ=2 annehmen. Wenn der Zusammenhang es schließlich vermag, den vermeintlichen Rips in den Schatten zu stellen oder ihm einen vernünftigen Schein zu geben, schreiben wir auch õ=2.

Haben wir bereits für die Glaswand õ=1 geschrieben, so verdient die interne Sinnverbundenheit, die die Pachtgüter innehaben oder suggerieren, die Größe ñ=1. Auf ähnliche Weise ist der Wert ñ=1 gültig, falls der Rips durch einen Härter gestärkt wird. Es ziemt sich nicht nur im Zusammenhang mit den Kehrreimen, sondern auch mit allem, was daran erinnert, einen solchen Merkposten zu suchen. Wenn keine Sinneinheit oder keine Verknüpfung vorliegt, besteht die Gefahr, dass der innere Abstand in der Scholle dem Rips schade, so dass wir zur Schätzung der Glaubhaftigkeit die Zahl (n) der Fronten zwischen dem Anfang und dem Ende der Wendung überprüfen müssen. Die Truhe entspricht dann dieser Menge ñ=2+(1(n/10)). Haben wir außerdem bereits õ=2 geschrieben, so nehmen wir auch ñ=2 an, wenn eine Sinnverbindung, ein innerer Hinweis, oder ein Härter vorhanden ist. In allen anderen Fällen gebrauchen wir das Berechnungsverfahren ñ=2+(1(n/10)), um das in Frage kommende Ferment zu erreichen. Zur Behandlung des Verbundstoffs liegt kein Hindernis vor, da der Wert (ñ) geschätzt wird, als ob alle Pachtgüter aus einem einzigen Rips stammten.

Der Dresseur hat den Wert ã=2, wenn das Limit von dem Zusammenhang der Ballung aus gesehen, dem Inhalt der Scholle ernsthaft untreu zu sein droht. Betrachten wir (F-Correspondances/-¦¦¦¦-/S-Corps, responds, danse). Mit dem ungefähren Sinn (F-Entsprechungen/-/-/S-Körper, antworte, tanze) sind die beiden Teile des französischen Ausdrucks phonetisch gleich. Hier scheint das Limit so unterschiedlich von dem zu sein, was der Rest des Gedichts liefert, dass wir problemlos ã=2 schreiben können. Im Gegensatz schreiben wir für eine bestimmte Stelle mit einem vertretbaren Kommentar ã=1, insbesondere wenn die vertretene Meinung durch einen Merkposten unterstützt wird.

Die Abflachung ù=2 drängt sich auf, wenn nach den Gesichtspunkten der Zeit in der äußeren Darstellung des Limits eine bestimmte Ungeschicklichkeit, die nicht in der Einfügung selbst liegt, vorkommt.

Die Karre (ò) erlaubt die Menge ò=2 in verschiedenen Fällen. Zunächst wenn ein Merkposten den Schluss zulässt, dass der Schaffende zur vermeintlichen materiellen Einfügung fremd oder feindlich eingestellt ist. Dann wenn stichhaltige historische Hinweise vermuten lassen, dass der Ausdeuter angesichts der Einfügung, die er festzustellen glaubt, eine Zeitwidrigkeit begeht. Drittens falls ein herkömmliches oder neues Element zur Versbildung für einen Rips gehalten wird. Viertens schreiben wir auch ò=2, wenn die Kritik erwägt, dass ihr die Mittel fehlen, um den Sinn der Scholle zu bestimmen. Fünftens gilt auch ò=2, wenn die vermeintliche Einfügung möglicherweise das Ergebnis einer Unaufmerksamkeit oder einer Nachlässigkeit ist. In allen anderen Fällen hat das Ferment den Wert 1, insbesondere wenn die Vorstellung eines Ripses durch einen Merkposten unterstützt wird.

Die Bossierung (ì) soll, was die Scholle betrifft, anhand unterschiedlicher Fälle untersucht werden. Im Falle eines Gedankenspiels anstelle eines Klangspiels, oder eines Gegensatzes, einer Anspielung, eines kräftigen Kontrastes oder eines Pleonasmus, verdient die Bossierung (ì) den Wert 2. Den Wert 2 hat auch (ì) im Falle einer Doppeldeutigkeit, die mit der Satzbildung zusammenhängt. In allen anderen Fällen gilt ì=1.

Der Firnis â=2 ist angebracht, wenn es notwendig ist, zur Erfassung der Scholle aus der Perspektive des Limits die sprachliche Kodierung mühsam zu ändern. Es ist auch der Fall, wenn die Erfassung der Scholle einen Schlüssel erfordert, der zugleich der Kritik bekannt und schwer zu erraten ist. Die Anwendung einer wissenschaftlichen erdachten Geheimschrift, eines schwer zugänglichen Idioms, all dies gefährdet die Glaubhaftigkeit des Ripses. Wenn keine Gefahr dieses Art im Gegensatz zum Vorschein kommt, nehmen wir die Größe â=1 an. Ein Wortspiel oder ein rhetorisches Kunststück reicht nicht aus, um zu â=2 zu führen, und es bedarf eines pöbelhaften oder gehobenen Systems, das nicht ganz einfach zu erraten ist.

Die Anwendung des Auspuffs û=2 ist in folgenden Fällen möglich. Erstens schreiben wir û=2 im Falle eines technischen oder wissenschaftlichen Aspekts der Scholle. Ein Autor kann nämlich nicht zugleich eine wissenschaftliche Schreibweise und eine materielle Einfügung anstreben. Zweitens schreiben wir û=2 für jede beliebige Anwendung eines Zeichens eines Bruchsteins, einer Zeichnung, eines Schemas, eines Symbols, um verschiedene Punkte des Gedankengangs zu trennen. Wir nehmen jedoch auf keinen Fall û=2 an, wenn das Wissen zu künstlerischen Zwecken herangezogen wird. Die anderen Figuren verlangen umso mehr, dass wir û=1 annehmen.

Die Gegend (ô) nimmt den Wert 2 an, wenn die Wendung auf klare und zwingende Gewohnheiten zurückzuführen ist, in denen der Schaffende voll verwickelt ist. Da er nicht persönlich über die vermeintliche Einfügung entschieden hat, ist es leicht zu verstehen, dass wir ô=2 schreiben. Für den Schriftsteller, der bemüht ist, ohne durch die Tradition dazu gezwungen zu sein, einen materiellen Kontrast einzufügen, schreiben wir ô=1.

Für die Schlucht (å) ist der Wert 2 zulässig, falls die Kritik vermutet, dass die Scholle durch einen Unfall, eine Fälschung oder einen Irrtum ungestaltet wurde. Ein unwillkürlicher Fleck, ein dummes Gekritzel eines früheren Lesers mag an einer bestimmten Stelle in einem Buch an einen Rips erinnern, ohne dass der Schaffende auf irgendwelche Weise beteiligt gewesen wäre. Dagegen schreiben wir in jeder Situation, in der solche Gegebenheiten ausgeschlossen sind, å=1.

Schreiben wir die Schiene “Correspondances -Sympathies du grand temple où l''homme passe…Il est des…êtres de sens qui chantent les sympathies…” (Entsprechungen -Seelenverwandtschaften des großen Tempels, durch den der Mensch geht…Es sind…sinnliche Wesen, die Seelenverwandtschaften besingen…) Die Worte, die vor “homme” (Mensch) stehen, sind im Sinne des gesunden Menschenverstands begreiflich, was ein Gespinst möglich macht, das nur aus Stiften, Begriffen und Bruchsteinen besteht. Auf diese Weise stellt die Ballung eine Krippe dar, und die Glaswand von der Einfügung (F-Sympathies…sympathies-¦¦¦¦-S-Wiederholung) (F-Seelenverwandtschaften¹… Seelenwerwandtschaften²-/-S-Wiederholung) nimmt daher eine Menge õ=1 an.

Betrachten wir wieder die Schiene “Correspondances -Sympathies du grand temple où l''homme passe…Il est des…êtres de sens qui chantent les sympathies” (Entsprechungen -Seelenverwandtschaften des großen Tempels, durch den der Mensch geht…Es sind…sinnliche Wesen, die Seelenverwandtschaften besingen). Mit der Voraussetzung einer Glaswand 1 suchen wir nach der Truhe der Einfügung (F- Sympathies…sympathies-¦¦¦¦-S-Wiederholung) (F-Seelenverwandtschaften¹::Seelenwerwandtschaften²-/-S- Wiederholung). Das neue Ferment mag je nach seinen Eigenschaften sowohl den Wert 1 als auch den Wert 2 annehmen. Durch den Titel «Correspondances» (Entsprechungen) wird die Wiederholung des Wortes “Sympathies” (Seelenverwandtschaften) am Anfang und am Ende des Scheingedichts verstärkt. So wird ein Härter den inneren Abstand zwischen den zwei Vorkommen des Wortes “Sympathies” (Seelenverwandtschaften) zunichtemachen. Daher können wir ñ=1 schreiben, ohne die Fronten zwischen dem Anfang und dem Ende des Scheingedichts zu zählen.

Wohl bewusst, dass im französischen Original das N von «Natur» grammatisch überflüssig groß geschrieben ist, betrachten wir den Dresseur (ã) von (N-¦¦¦¦-Wichtigkeit). Wir schreiben ã=1, denn die Gefahr zu einem Sinn zu gelangen, der von dem, was die Scholle bietet, zu weit entfernt wäre, ist gleich Null. Dagegen bekäme (N-¦¦¦¦-von göttlicher Beschaffenheit) ã=2, weil ein großer Buchstabe nicht nur eine göttliche Beschaffenheit sondern auch andere mögliche Inhalte aufweist. Es ist also notwendig, auf eine minimale Erklärung zur untersuchten Einfügung zurückzugreifen, um keinen daran zu hindern, sich von den Einzelheiten in der Wendung seine eigene Vorstellung zu machen.

Die Abflachung (ù) von (F-Correspondances/-¦¦¦¦-/S-Corps, responds, danse) (F- Entsprechungen/-/-/S-Körper, antworte, Tanze) hat den Wert 2, denn die verwickelte Gliederung wirkt wegen ihrer Schwere verdächtig. Der Ausleger wird hier beschuldigt, Baudelaire einen lustigen Gedanken unterstellt zu haben.

Man stelle sich einen wie folgt abgefassten Schienenanfang: “La Nature est l'église où de vivants piliers/Protègent de la bise un fort tamarinier/Demeurant sous leur ombre aimable et bienfaitrice,/Dans le beau soleil sombre où lentement tarissent/Les sources…” (Die Natur ist eine Kirche, in der lebendige Säulen/Eine große Tamarinde vor dem bösen Wind schützen./Der Baum bleibt im lieblichen, wohltätigen Schatten der Säulen,/Unter der schönen, dunklen Sonne, in der die Quellen langsam/Versiegen…” Wir vermuten hier eine obere Abbindung (F-(égl)ise…(b)ise-¦¦¦¦-S-Wiederholung) (F-Kirche…Wind-/-S- Wiederholung). Aber das Scheingedicht lässt ahnen, dass es sich um einen Doppelreim handeln könnte, da das Scheingedicht in der Folge zusätzlich zum Reim am Ende des Verses einen zweiten Reim -wie ein inneres Echo- in jedem Halbvers aufweist. Somit reimen sie "église-bise” und "ombre-sombre” ("Kirche- Wind" und "Schatten-dunklen"). Es drängt sich also das Risiko eines Missverständnisses auf, da der Ausleger einen einfachen Kunstgriff in der Versbildung als einen Rips auffassen könnte. Daher müssen wir wegen dieser Unsicherheit die Karre ò=2 schreiben.

Die Bossierung (ì) im (F-wohlriechende Düfte-¦¦¦¦-S-Wiederholung) nimmt für den Satz “…antworten einander wohlriechende Düfte, Farben und Töne.” den Wert 2 an. Da diese Formulierung nur abstrakt pleonastisch wirkt, kann sie nicht zu den Ripsen zählen [356]. Dagegen würde “düftende Düfte” wegen der konkreten Wiederholung als Rips gedeutet werden.

Der Firnis von (F-corrompus-¦¦¦¦-S-corps rompus) (F-verdorben-/-S-gebrochene Körper) lässt im Zusammenhang «Es sind Düfte frisch…Und andere verdorben…» die Höhe â=1 zu. Zwar muss die Deutung für “verdorbene Düfte” als “gebrochenen Körper” (auf Französisch sind die beiden Ausdrücke phonetisch gleich) genauer untersucht werden. Um an diese Düfte zu denken, stellen wir uns Metallstäbe vor, die Rost ansetzen. Und diese Frage muss unter dem Vergleich mit «sieghaft» und «reich», die dieselbe Beschreibung der Düfte vervollständigen, erörtert werden. Diese komplizierte Deutung hat mit einer verschlüsselten Botschaft nichts zu tun. Zur Bestimmung des Firnisses ist es notwendig zu wissen, ob der Dichter eine Sonderkodierung anwendet, oder ob er alle Leser und Zuhörer vor dieselben Ideen stellt, die jedem je nach seinen Empfindungs- oder Verstandsfähigkeiten mehr oder weniger zugänglich sind. Bezüglich (F-corrompus-¦¦¦¦-S-corps rompus) (F-verdorben-/-S-gebrochene Körper) liegt eine Mischung von durchsichtiger Deutung und seltsamen Anspielungen vor. So erklärt sich, dass hier kein geheimer Schlüssel gebraucht werden kann, was uns erlaubt, â=1 zu schreiben.

Betrachten wir den Auspuff von (F-Mensch/Tempel: verdorben/frisch-¦¦¦¦-S-zwei gleichwertige Verhältnisse) für eine Schiene, die mit den Worten “Die Natur hat es so gefügt, dass das Verhältnis des Menschen zu deren Tempel dem der verdorbenen Düfte zu den frischen Düften gleicht…” beginnt. Die Darstellung mag verwickelt sein, was sie weder wissenschaftlich noch technisch macht. So schreiben wir û=1.

Die Gegend von (F-long-temps-¦¦¦¦-S-Nachdruck) (F-lange Zeit-/-S-Nachdruck) bezüglich «J'ai long- temps habité sous de vastes portiques…» (Ich habe mich lange Zeit in weiten Säulenhallen aufgehalten…) muss beim Wert 2 bleiben, da der Dichter mit dieser heute ungewöhnlichen Schreibweise ("long-temps" [lange Zeit] statt "longtemps" [lange]) nur der in dieser Zeit üblichen folgte [[1143]] in Index II (Gedichte)">[[1143]]. 1861 passt er sich den neuen Gewohnheiten an und schreibt in der zweiten Ausgabe «longtemps» (lange) in einem Wort [[1143]] in Index II (Gedichte)">[[1143]].

Wenn historische Forschungen das Tagebuch eines Setzers, der sich daran erinnere, in Versen 5 und 8 durch Zerstreuung die Wörter «confondent» (vereinen) und «répondent» (antworten) verwechselt zu haben, an den Tag legen, scheint die Schlucht von (F-confondent…répondent-¦¦¦¦-S-répondent…confondent) (F-vereinen…antworten-/-S-antworten…vereinen) den Wert 2 anzunehmen. Zwar scheint es angebracht zu sein, die Strecke zu kürzen, da das gewagte, vermeintliche Ideenspiel in Wirklichkeit einem einfachen Flüchtigkeitsfehler zuzuschreiben ist. Jedoch ist bei näherem Hinsehen dieser Wert 2 nicht zu vertreten, da der Dichter dem Werk mit dem Flüchtigkeitsfehler schließlich zugestimmt hat, und wir können feststellen -um unsere Fiktion fortzusetzen-, dass er für die zweite Ausgabe 1861 dieselbe Wortordnung beibehalten hat. Somit ist das Ferment å=1 berechtigt.

Berechnen wir Gesamtstrecken angefangen mit der, die sich aus dem niederen Guss (F- Correspondances/-¦¦¦¦-/S-Corps, responds, danse) (F-Entsprechungen/-/-/S-Körper, antworte, tanze) ergibt. Die in Frage kommende Bedeutung scheint dem Publikum nur schwer zugänglich, was uns erlaubt, die Glaswand õ=2 zu schreiben. Dieser ersten Menge folgt eine Truhe ñ=2. Der Dresseur verdient wegen des hohen Risikos einer Untreue zu den Zielen des Schaffenden den Wert ã=2. Somit ist die Trennung von “Corps, responds” (Körper, antworte) wegen des doppelten “R” der Scholle «Correspondances» vertretbar, aber die zweite Trennung “responds, danse” (antworte, tanze) bleibt unbegründet, und wir lassen daher die Abflachung ù=2 zu. Wir müssen die Karre ò=2 annehmen, weil die Formulierung des Themas des “antwortenden” Körpers dem Zeitgeist nicht entspricht, was auf eine übertriebene Auslegung hindeutet [[1110]] in Index II (Gedichte)">[[1110]]. Das Wortspiel “Correspondances-Corps, responds, danse” (Entsprechungen-Körper, antworte, tanze) scheint materiell genug zu sein, um die Bossierung ì=1 zu rechtfertigen. Da dieser Scherz auf Anhieb begreiflich ist, stellen wir den Firnis â=1 fest. Der Kenntnis wird hiermit kein Dienst geleistet, und der Auspuff û=1 ist daher notwendig. Wir sehen nicht, dass der Autor irgendeinem Gebrauch gefolgt hätte, was auf die Gegend ô=1 hinausführt. Da wir von einem möglichen Unfall im Zusammenhang mit dieser Wendung überhaupt nichts wissen, ist die Schlucht å=1 unumgänglich. Insgesamt wird die Glaubhaftigkeit 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(2)(2)(2)(2)(2)(1)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)(2)=1/32 berechnet.

Wir wollen uns nun mit der Strecke der oberen Abbindung (F-Correspondances…répondent-¦¦¦¦-S- Wiederholung) (F-Entsprechungen…Antworten-/-S-Wiederholung) beschäftigen. Da die Wendung die Ballung unverändert lässt, hält sich das Gedicht als Krippe. Niemals schaden in diesen Versen zwei Worte einander. Die Denkweise ist nicht auf einen kleinen Kreis gemünzt. Daher ist die Glaswand õ=1 hier angebracht. Die Truhe nimmt den Wert ñ=1 an, weil die Ordnung der Wörter einen Härter ergibt: «Correspondances» (Entsprechungen) ist der Titel und «répondent» (Antworten) kommt im achten Vers vor. Der Verdacht wird durch den Rips ausgeschlossen, weil die französische Wurzel “respond” zugleich in «Correspondances» (Entsprechungen) und «répondent» (Antworten) vorhanden ist. Somit führt dieser gemeinsame Kern zum Dresseur ã=1. Der Kommentar zur Wendung weist keine Ungeschicklichkeit auf, so dass die Abflachung ù=1 gesichert scheint. In der Versbildung spielt der Titel keine entscheidende Rolle. Ein Leichtsinn des Autors und Mängel beim Ausdeuter sind auszuschließen. Die Wendung enthält keine Zeitwidrigkeit und entspricht der Erwartung des Publikums bezüglich eines damaligen Werks. Somit erreicht die Karre auf den Fall den Wert ò=1. Die Scholle ist dank der Wurzel “respond”, die die materielle Verwandtschaft zwischen «Correspondances» (Entsprechungen) und «répondent» (antworten) gegen Abstraktion schützt, in der Lage, die Bossierung ì=1 zu sichern. Die Wendung weist keine Änderung in der Kodierung auf, so dass der Firnis â=1 notwendig wird. Da die Wendung kein höheres Wissen voraussetzt, erreichen wir den Auspuff û=1. Da die Beziehung zwischen «Correspondances» (Entsprechungen) und «répondent» (antworten) der Gepflogenheiten fernbleibt, nehmen wir die Gegend ô=1 an. Schließlich ist die Schlucht å=1 gerechtfertigt, weil der Text kein Missgeschick erfahren hat. So gelangen wir zur erwünschten Glaubhaftigkeitsbewertung 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)=1/1=1. Kurzum stellt die Wendung ein inhaltsreiches Thema dar und bietet zumindest einen Zugang zur so eigenartigen Denkweise Baudelaires.

Betrachten wir (P…A…R…F…U…M…C…O…N…V…E…R…S…E/-¦¦¦¦-/Akrostichon) (D…U…F…T …U…N…T…E…R…H…Ä…L…T…S…I…C…H/-/-/Akrostichon). In unserer Berechnung werden wir die folgenden Verse in Sicht haben: “Profonde est la nature,/Attirant est son verbe/Ressurgi de piliers/Fameux par leurs regards.//Un écho inspiré,/Mâché dans le lointain/Correspond aux cinq sens,/Or et boue en dialogue.//Naissant dans la fraîcheur,/Versés en le hautbois,/Emportés par l'ivresse,//Résolus ils se risquent/Sur la route du chant/Et de la corruption.” (Tief ist die Natur,/Ihre Worte sind verlockend./Sie tauchen aus den Säulen auf,/Die sich durch ihre Blicke ausgezeichnet haben.//Ein in der Ferne gebrochenes,/Erleuchtetes Echo/Entspricht den fünf Sinnen./Es ist ein Zwiegespräch aus Gold und Schlamm,//Das aus der Frische entsteht/Und dann in der Musik für die Oboe versiert wird./Wenn beide Elemente vom Rausch hingerissen werden,//Wagen sie sich entschieden/Auf den Weg des Gesangs/Und der Verderbnis.» Obwohl dieser Scherz ein zweites aus den Versanfängen entstandenes Wort ergibt, bleibt das Gespinst aus den Begriffen, Stiften und Bruchsteinen bestehen. In der Tat bildet “P…A…R… F…U…M…C…O…N…V…E…R…S…E” (D…U…F…T…U…N…T…E…R…H…Ä…L…T…S…I…C…H) auch einen Stift. Das Publikum wird sowohl durch das Akrostichon als auch durch die anderen Wörter betroffen, und diese Wendung ist auffällig genug, um eine Glaswand õ=1 zu erlauben. Da das Akrostichon besonders selbstverständlich scheint, enthält er seinen Härter, was zur Truhe ñ=1 führt. Das Limit wird durch keinen Widersinn bezüglich der Scholle begleitet, was auf den Dresseur ã=1 hinausgeht. Da der Kommentar des Akrostichons keine Ungeschicklichkeit aufweist, können wir die Abflachung ù=1 schreiben. Das Akrostichon ist eher einem literarischen Parasitismus als einem gewöhnlichen Mittel zu Versbildung ähnlich. Kein Merkposten lässt eine etwaige feindliche Einstellung des Autors zu diesem Rips ahnen. Es handelt sich auch nicht um das Ergebnis eines Leichtsinns. Wenn wir diese letzten drei Punkte zusammennehmen, merken wir, dass die Karre ò=1 vertrauenswürdig ist. Diese Figur hat nichts Abstraktes; der Aufbau des Sinnes ist zwar seltsam, aber keineswegs zweideutig, und wir kommen zur Bossierung ì=1. Da der Zugang zum Akrostichon weder mit irgendeinem geheimen Schlüssel, noch mit einer längeren Lehre im Voraus verbunden ist, schreiben wir den Firnis â=1. Und da es sich um ein verbales Kunststück mit ästhetischem Ziel handelt, nehmen wir den Auspuff û=1 an. Die Anwendung eines Akrostichons bleibt hier eine Ausnahme, so dass die Gegend ô=1 sich aufzwingt. Da diese Redefigur weder mit einem Unfall, noch mit einer Fälschung verbunden ist, verdient sie die Schlucht å=1. Die Berechnung und die allgemeine Intuition bringen uns zur Strecke 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)=1/1=1.

Die Glaubhaftigkeit des niederen Stapels (N-¦¦¦¦-Wichtigkeit) nimmt eine Glaswand mit dem Wert õ=1 an. Das Gespinst beruht ausschließlich auf Begriffen, Stiften und Bruchsteinen. Wenn das großgeschriebene N außerhalb des Gespinsts bleibt, weil es auf Französisch überflüssig ist, und so nur ein Zerteilen ausmacht, das die Wichtigkeit der Natur unterstreicht, wirkt es bezüglich des Zusammenhangs des Gespinsts nicht hinderlich, und seine typographische Größe begünstigt sogar die Redefigur. Der offenbar punktuelle Charakter des N sichert für die Wendung eine Truhe ñ=1. Der Kommentar “Wichtigkeit” zum Limit haftet eng am Großbuchstaben N, so dass wir zwangsweise den Dresseur ã=1 schreiben. Es kommen in diesem Minimalkommentar keine Ungeschicklichkeiten vor, und die Abflachung verdient den Wert ù=1. Die Redefigur kann nicht auf Leichtsinn beruhen und gehört nicht zu den herkömmlichen Mitteln der Versbildung. Diese beiden Punkte rechtfertigen die Karre ò=1. Da das N im Wesentlichen seinen materiellen, nicht abstrakten Charakter behält, gelangen wir zur Bossierung ì=1. Da das außergewöhnliche N von keinerlei ähnlichen Buchstaben begleitet wird, kann keine neue Kodierung entstehen, was den Firnis â=1 rechtfertigt. Es kommt mit diesem N kein höheres Wissen in Frage, und wir schreiben den Auspuff û=1. Da «Nature» auf Französisch gewöhnlich nicht großgeschrieben wird, nehmen wir die Gegend ô=1 an. Die Schlucht verdient den Wert å=1, weil die Kritik bezüglich des N keinen Unfall und keine Fälschung aufgewiesen hat. Zusammenfassend werden sich das numerische Ergebnis und die Intuition einig: 1/(õ)(ñ) (ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)=1.

Gehen wir zu (F-est un temple/-¦¦¦¦-/S-estt un ttemple) (F-ist ein Tempel/-/-/S-istt ein TTempel) über. Hier wird der erste Vers rhythmisch mit Nachdruck wieder aufgenommen -mit der mit dem Takt verbundenen Feierlichkeit. Da dieselben Wörter wieder aufgenommen werden -nur mit kräftigerem Trommelschlag- wird das Gespinst keineswegs gestört. Es verwirklicht sich nach wie vor mit Bruchsteinen, Stiften und Begriffen. Aus demselben Grund wird der Hauptsinn nicht gestört. Das Publikum erkennt mühelos eine besondere Redewendung, denn das rhetorische Klangspiel wurde mehrfach beschrieben. Daher nehmen wir die Glaswand õ=1 an. Die Truhe (ñ) -das zweite Ferment- verdient auch den Wert 1, weil die Pachtgüter zu einem kohärenten Sinnzusammenhang gehören. Der Dresseur ã=2 zwingt sich auf, weil der Kommentar sich auf nichts Greifbares stützt, da das Verb sowohl auf Französisch (est) als auf Deutsch (ist) auf "T" endet. Die Abflachung ù=1 scheint in Ordnung zu sein, weil im Limit keine Ungeschicklichkeit zu verzeichnen ist. Das nachdrückliche Trommeln der “T” spielt für Baudelaire in der Versbildung keine Rolle. Es entgeht dem Ausdeuter dabei zur Urteilsbildung keine Einzelheit. Andererseits kann die Redewendung auf keinen Leichtsinn des Schaffenden zurückgeführt werden. Aus all diesen Gründen können wir die Karre ò=1 schreiben. Die Bossierung ì=1 wird auch leicht festgesetzt, weil das Getrommel so ausgeprägt ist, dass es weder als abstrakt, noch als doppeldeutig ausgelegt werden kann. Dieser konkrete Charakter schließt ebenfalls jede geheime Kodierung aus, so dass der Firnis den Wert â=1 annimmt. Aus demselben Grund verdient der Auspuff den Wert û=1, weil die Reihe von “T” nicht zur Mitteilung eines wissenschaftlichen Elements beitragen kann. Die Gegend ô=1 ist gerechtfertigt, denn die nachdrückliche Wiederholung der “T” nicht zu den herkömmlichen Gewohnheiten der Diktion des Sonetts gehört. Die Kritik kann kein Missgeschick erkennen, das dem Sonett widerfahren wäre, was die Schlucht auf den Wert å=1 bringt. Somit erreicht die Strecke die Höhe 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(1)(1)(2)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)=½.

In der ersten Zeile der Ballung versuchen wir, “pieds” (Füße) -mit Trennung “pi-é”, um die Silbenanzahl im französischen Vers zu behalten- statt «piliers» (Säulen) auszusprechen. Somit wäre der Autor davon ausgegangen, dass die natürliche Welt in ihrer erhabenen Architektur mit einem Gedicht verglichen werden könnte: “Die Natur ist ein Gedicht, in dem lebendige Füße…” Die Schwierigkeit, sich zu verständigen, hätte den Dichter gezwungen, «pieds» (Füße) durch «piliers» (Säulen) zu ersetzen. In seiner Leidenschaft hätte er jedoch weiter gehofft, dass das Publikum durch die Klangnähe mit «piliers» (Säulen) den Sinn «pieds» (Füße) erahnt hätte. Was die Glaswand von (F-piliers-¦¦¦¦-S-pieds) (F-Säulen-/-S-Füße) betrifft, müssen wir den Wert õ=2 annehmen, weil die Bedeutung der Redewendung nicht auf der Hand liegt. Daraus können wir folgern, dass die Truhe den Wert ñ=2 verdient. In diesem Zusammenhang erweist sich der Dresseur ã=2 als nützlich, da der Ausleger den Sinn des Werks in einer gewagten Vermutung ausschöpft. In dieser Angelegenheit mit dem Spiel "pieds-piliers" (Füße-Säulen) grenzt die Ungeschicklichkeit ans Komische, was uns dazu führt, die Abflachung ù=2 zu schreiben. Dagegen bleibt die Karre beim Wert ò=1, weil das Wortspiel in historischer Hinsicht zulässig zu sein scheint. Da das Gedicht äußerlich unverändert bleibt, setzt der Schritt von «piliers» (Säulen) zu «pieds» (Füße) eine ungeheure Abstraktion voraus, was die Bossierung ì=2 rechtfertigt. Das scheinbare Wortspiel hat nicht den Wert eines Kodes, denn die eigentlichen Worte mit «Säulen» drängen sich viel zu kräftig auf, was zum Firnis â=1 führt. Keiner ahnt, welche wissenschaftlichen Kenntnisse hinter dem Rips verschleiert sein mögen, was auf den Auspuff û=1 hinausgeht. Da die Gewohnheiten in diesem Ersinnen keine Rolle spielen, bringt die Gegend ô=1 keinen Zweifel mit sich. Die Notwendigkeit, in diesem Zusammenhang jedes Missgeschick auszuschließen, zwingt uns, die Schlucht å=1 anzunehmen. Die Strecke 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(2) (2)(2)(2)(1)(2)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)(2)=1/32 ist das Ergebnis der allgemeinen Lage.

Versuchen wir die Glaubhaftigkeit von (F-piliers…familiers-¦¦¦¦-S-Nebeneinanderstellung der Bedeutung) (F-Säulen…vertrauten-/-S-Nebeneinanderstellung der Bedeutung) zu schätzen, die dann in Frage käme, wenn der Dichter an den symbolischen, geschlechtlichen Wert der Pfeiler gedacht hätte. Da sonst im Text nichts geändert wird, bleibt eine Krippe vorhanden. Und da jeder Anschein einer Stilfigur fehlt, bestimmt die Glaswand õ=2, die Beziehung der Klänge zueinander. Wir haben hier einen Härter, der die Truhe ñ=2 einführt, denn die beiden Wörter reimen sich in den Versen 1 und 4. Wenn wir die beiden Klänge eines Reimes verbinden, neigen wir zunächst zu einem Dresseur ã=1. Hier geht es aber um die Nebeneinanderstellung der Bedeutungen, was zu einem allzu gewagten Limit führt, so dass der Dresseur ã=2 letztendlich gerechtfertigt ist. Dagegen erreichen wir die Abflachung ù=1, weil der Kommentar keine Ungeschicklichkeit enthält. Wir greifen auf ein herkömmliches Mittel der Versbildung zurück, nämlich den Reim, so müssen wir die Karre ò=2 schreiben. Es ist erforderlich, die Bossierung ì=1 anzunehmen, weil das Klangverhältnis im Gedicht sehr konkret ist. Es kommt kein Schlüssel oder keine Kodierung vor, so zwingt sich der Firnis â=1 problemlos auf. Der Auspuff (û) nimmt den Wert 1 an, weil diese Wendung der Wissenschaft nichts bringt. Da ein französischer Dichter sich gewöhnlich auf den Reim stützt, scheint die Gegend ô=2 durchaus angebracht zu sein. Es ziemt sich, die Schlucht å=1 zu schreiben, denn wir wissen nichts von einem etwaigen Unfall, der dem Gedicht widerfahren wäre. Zusammenfassend verdient die Wendung die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(1)(2)(1)(1)(1)(2)(1)=1/(2)(2)(2)(2)(2)=1/32.

Die niedere Abbindung (F-liers/Lai-¦¦¦¦-S-Leichtigkeit) ["liers" aus "piliers" (Säulen) und "Lai" aus "Laissent" (lassen)] liegt in der Krippe von „Entsprechungen“: «La Nature est un temple où de vivants piliers
Laissent parfois sortir de confuses paroles…» (Die Natur ist ein Tempel, worin lebendige Säulen/ Zuweilen wirre Worte entweichen lassen…) Dabei entschwindet die Wiederholung “liers-Lai” fast, weil jeder Versanfang mit einer Anstrengung gekennzeichnet ist, was die Trennung unterstreicht. Daher ist das Publikum nicht darauf vorbereitet, die materielle Einfügung zu bemerken, so dass die Glaswand den Wert õ=2 erreicht, was wiederum die Truhe ñ=2 herbeiführt. Ein Dresseur ã=2 drängt sich auf, denn es liegt nicht auf der Hand, dass der Dichter einen L-Stabreim beabsichtigt hätte, um ein Gefühl der Leichtigkeit anzudeuten. Der Ausleger bleibt zwischen zwei entgegengesetzten Deutungen unentschlossen: entweder herrscht das Gefühl der Leichtigkeit, oder das der plumpen Wiederholung vor. Jedoch kommt im Limit keine Ungeschicklichkeit vor, was auf die Abflachung ù=1 hinausgeht. Da die Wiederholung auf den Leichtsinn des Dichters hätte zurückgeführt werden können, nehmen wir die Karre ò=2 an. Der Fall ist so konkret, dass keinerlei Abstraktion zu befürchten ist, was uns dazu leitet, die Bossierung ì=1 zu schreiben. Da wir die Wiederholung “liers-Lai” auffassen können, ohne auf einen Schlüssel oder eine Kodierung zurückzugreifen, nimmt der Firnis (â) den Wert 1 an. Und da unsere Redewendung mit keinem wissenschaftlichen Ziel verbunden ist, verdient der Auspuff (û) den Wert 1. Die Gewohnheiten des Dichters haben mit der Wiederholung der L-Laute nichts zu tun, was die Gegend ô=1 rechtfertigt. Wir schreiben die Schlucht å=1, weil die Bildung der Redewendung mit keinerlei Unfall verbunden zu sein scheint. Das Gesamtereignis beträgt also 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(2)(2)(2)(1)(2)(1)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)=1/16.

Der Verbundstoff (F-Laissent parfois sortir de confuses paroles/-¦¦¦¦-/S-Laisssent parffois ssortir de conffuses paroles) (F-zuweilen konfuse Worte entweichen lassen/-/-/zuweilen konffuse Worte entweichen lassssen) deutet das beschriebene Gemurmel an. Wir unterscheiden darin viele niedere Abbindungen auf “S” oder “F”, die das Verständnis des Gedichts nicht genug stören, als dass ein Gespinst nur mit Stiften, Begriffen oder Bruchsteinen nicht aufgestellt werden könnte. Des Weiteren vermag der Zusammenhang, den Stabreim nicht zu verschleiern. Diese Argumente führen uns zu einer Glaswand õ=1, bei der die Truhe ñ=1 auch gerechtfertigt ist, denn der zweite Vers besitzt eine feste Sinneinheit. Dagegen müssen wir, was den Dresseur betrifft, wegen einer möglichen Untreue zu den Absichten des Schaffenden ã=2 zugeben, weil die R-Laute mit dem Gemurmel sozusagen schlecht ins Bild passen. Die Abflachung ù=1 lässt keinen Zweifel aufkommen, da das Klangspiel zugleich lustig und einfach wirkt. Die Versbildung erfordert keineswegs dieses Klangspiel, und Baudelaire ist hier keine Flüchtigkeit zuzumuten. Angesichts dieser Punkte nehmen wir die Karre ò=1 an. Die konkrete Seite der Redewendung lässt nur die Bossierung ì=1 zu. Der Zugang zum Inhalt erfordert keine Änderung in der Kodierung, was den Firnis â=1 rechtfertigt. Da das vermutliche Gemurmel der Wissenschaft nichts bringt, benötigt der Auspuff den Wert û=1. Und da die Bräuche mit diesem Rips nichts zu tun haben, verdient die Gegend die Höhe ô=1. Wir schreiben die Schlucht å=1, weil die in Frage kommende Diktion auf keinerlei Unfall zurückzuführen ist. Daraus ergibt sich die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(1)(1)(2)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)=½.

Versuchen wir die Strecke der mittleren Abbindung (F-confuses…confondent-¦¦¦¦-S-Nachdruck) [(F- konfuse…konfundieren-/-S-Nachdruck) oder (F-wirre…vereinen-¦¦¦¦-S-Nachdruck)] zu untersuchen. Dabei wird nur “conf” (konf) wieder aufgenommen, und diese Silbe bildet kein ganzes Wort. Das Sonett bleibt auch als Krippe erhalten, obwohl der Ausleger sich einer möglichen vorsätzlichen Wiederholung bewusst worden ist. Da die beiden Pachtgüter im zweiten und in fünften Vers verstreut sind, fallen sie kaum auf. Daraus ergibt sich für diese Redewendung die Glaswand õ=2. Die Windungen im Ausdruck in den Versen 2 bis 5 bieten keine Möglichkeit, den Kontakt zwischen den Sinnen der Wörter zu gewährleisten. Für (ñ) ziemt es sich also, die Anzahl der zwischen den beiden Begriffen vorhandenen Fronten aufzuzählen: “…où de vivants piliers Laissent parfois sortir de confuses/////paroles; (L')homme y passe (à) travers (des) forêts (de) symboles Qui l'observent avec (des) regards familiers. Comme (de) longs échos (qui) (de) loin se///// confondent, Dans une ténébreuse et profonde unité…” (…worin lebendige Säulen Zuweilen wirre Worte entweichen lassen; Dort schreitet der Mensch durch Wälder von Symbolen, Die ihn mit vertrauten Blicken betrachten. Wie lange Echos, die sich in der Ferne vereinen In einer finsteren und tiefen Einheit…) Die Gesamtzahl 18 geht also auf die Truhe ñ=2+(1(18/10))=2+(1(1,8))=2+1,8=3,8 hinaus. Das Limit schließt jeden Irrtum aus, so dass der Dresseur den Wert ã=1 annimmt. Derselbe Kommentar weist keine Ungeschicklichkeit auf, was zur Abflachung ù=1 führt. Da Baudelaire in der gegenwärtigen Wiederholung kein Leichtsinn zugemutet werden kann, schreiben wir die Karre ò=1. Und da die gemeinsame Wurzel “conf” (wie "konf" in “konfuse” und “konfundieren”) deutlich belegt ist, verdient die Bossierung die Höhe ì=1. Bei einer so eindeutigen Doppelung der Klänge ist die Verständigung mit keinem Schlüssel verbunden: also erscheint der Firnis â=1 als notwendig. Da die Wendung die Wissenschaft nicht bereichert, erweist sich der Auspuff û=1 als gerechtfertigt. Und da die Bräuche hier keine Rolle spielen, erreicht die Gegend den Wert ô=1. Die Schlucht nimmt die Höhe å=1 an, denn die Redewendung kann sich nicht aus einem Unfall ergeben. Daraus ergibt sich die Glaubhaftigkeitsbewertung 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(3,8)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1) =1/7,6, was zu ⅛ aufgerundet wird.

Erdenken wir durch Klangvertauschung hinter «L'homme y passe» (Dort schreitet der Mensch) die Variante “pille la somme” (plündere die Menge) da “lomypas” vertauscht “pylasom” ergibt. Somit würde das Sonett die Dichter dazu anregen, ihre Werke durch Anspielungen auf die Natur zu schreiben. Jeder würde unter strenger Beachtung der Beutenanteile die Naturwunder speichern, so dass sich Gut und Bös und jede Empfindung die Waage halten. Da der Ausgangsvers von diesem vermeintlich verborgenen Sinn nichts verrät, nimmt die Glaswand von (F-L'homme y passe-¦¦¦¦-S-pille la somme) (F-Dort schreitet der Mensch-/-S- plündere die Menge) den Wert õ=2 an. Die Truhe ñ=2 unterstreicht diesen ersten Angriff gegen die Glaubhaftigkeit. Der Dresseur ã=2 drängt sich auf, denn die Gefahr besteht, dass das Limit der Scholle nicht getreu sei. Wegen der Ungeschicklichkeit von “…plündere die Menge durch Wälder von Symbolen…” ist die Abflachung ù=2 gerechtfertigt. Die Karre verdient wegen der Willkürlichkeit der Wendung den Wert ò=2. Die vertauschten Klänge sind einerseits konkret, was zunächst an eine Bossierung ì=1 denken lässt, während die Vertauschung andererseits nur in unserer Phantasie stattfindet, was letztendlich auf die Bossierung ì=2 hinausgeht. Die fehlende Kodierung in der erdachten Vertauschung führt zum Firnis â=1. Da dieser Stellentausch für die Wissenschaft keine Bereicherung bedeutet, schreiben wir den Auspuff û=1. Es ziemt sich, eine Gegend ô=1 anzunehmen, weil die üblichen literarischen Gewohnheiten diese Art der Umstellung nicht umfassen. Da diese Wendung auf keinerlei Unfall zurückzuführen ist, erfordert die Schlucht die Höhe å=1. Die erreichte Strecke beträgt also 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(2)(2)(2)(2)(2)(2) (1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)(2)(2)=1/64.

Wir können leicht erahnen, dass die richtige Glaubhaftigkeit von (F-des forêts de symboles/-¦¦¦¦-/S- des faux rets de saints bols) (F-Wälder von Symbolen/-/-/S-falsche Netze von heiligen Kelchen) mit derjenigen der bereits bekannten Ripse vergleichbar ist. Dasselbe dürfte bei (F-L'homme y passe à travers des forêts de symboles/-¦¦¦¦-/S-des symboles y passent à travers des forêts d'hommes) (F-Dort schreitet der Mensch durch Wälder von Symbolen/-/-/S-dort ziehen Symbole durch Wälder von Menschen) auch zutreffen. Es wäre also nützlicher (F-die-¦¦¦¦-S-ob «die» sich eher auf «Wälder», als auf «Symbolen» bezieht) zu untersuchen. Dieser Rips ist folgenden Worten nachempfunden: «…L'homme y passe à travers des forêts de symboles
Qui l'observent avec des regards familiers.» (…Dort schreitet der Mensch durch Wälder von Symbolen,/Die ihn mit vertrauten Blicken betrachten.) Wir können das Langholz, das dieses grammatische Spiel aufnehmen würde, nicht erkennen, was uns dazu führt, die Glaswand õ=2 zu schreiben. Daraus ergibt sich für dieses einzelne Pachtgut die Truhe ñ=2. Der Dresseur ã=2 ist wegen der Gefahr eines möglichen Irrtums gerechtfertigt, weil die Bedeutung “Symbolen, die” die andere -“Wälder, die”- zu überwiegen scheint. Im Limit ist keine Ungeschicklichkeit vorhanden, so dass die Abflachung den Wert ù=1 erreicht. Da keinerlei Leichtsinn oder Flüchtigkeit hier in Frage kommt, nimmt die Karre die Höhe ò=1 an. Wegen der Doppeldeutigkeit der Verse gelangen wir zur Bossierung ì=2. Da die syntaktische Unbestimmtheit mit einer besonderen Kodierung nichts zu tun hat, scheint der Firnis â=1 vernünftig zu sein. Da die Wendung der Wissenschaft nichts bringt, ist der Auspuff û=1 erforderlich. Es genügt auch eine Gegend ô=1, denn die Bräuche spielen in dieser Redewendung keine Rolle. Die Schlucht å=1 kommt zu Recht, weil wir keinerlei Unfall in der Entstehung des Durcheinanders vermuten können. So führt die Berechnung zur Strecke 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(2)(2)(2)(1)(1)(2)(1)(1)(1)(1)=2/(2)(2)(2)(2)=1/16.

Der niedere Guss (F-symboles-¦¦¦¦-S-seins bols) (F-Symbolen-/-S-Brüste-Schalen) würde zu ähnlichen Ergebnissen führen, wie in Vorhin behandelten Einfügungen. Wenden wir uns daher wichtigeren Aufgaben zu. Widmen wir uns als neuen Objekt der etwas übertriebenen Abbindung (F-Comme de longs échos-¦¦¦¦-S-CComme de longs écchos) (F-mit langen Echos konform [wobei das "ch" wie “k" ausgesprochen wird]-/-S-mit langen Ekkos kkonform). In die Berechnung wird die Vermutung eingefügt, dass Baudelaire bereits im Gymnasium gelernt haben mochte, dass Dichtung hämmernd aufgesagt werden sollte. Dabei bleibt die Ballung eine Krippe, da das Gedicht trotz dieses vermeintlichen historischen Hinweises ungeändert bleibt. Für das Publikum ist die Wendung leicht zugänglich. Der Stabreim kann sich im Zusammenhang nicht auflösen, so dass die Glaswand õ=1 zurechtkommt. Wir nehmen für die Truhe den Wert ñ=1 an, denn die Sinneinheit des Ausdrucks unterstützt diese Bewertung. Der Kommentar scheint durch die Wiederholung des Klanges “co” (ko) gerechtfertigt zu sein, was zum Dresseur ã=1 führt. Dieses Limit weist keine Ungeschicklichkeit auf, und so erreicht die Abflachung (ù) den Wert 1. Die Karre (ò) begnügt sich mit der Höhe 1, weil die herkömmlichen dichterischen Mittel mit der Scholle nichts zu tun haben. Die Bossierung ì=1 erscheint uns nützlich, denn die Wiederholung von "ko" stützt sich im Gedicht auf Materielles. Der Firnis â=1 bietet eine gute Beschreibung der Wendung, weil der Nachdruck mit keinerlei Geheimnis verbunden zu sein scheint. Die Wiederholung der "ko-Klänge" spielt in der Wissenschaft keine wesentliche Rolle, was uns zum Auspuff û=1 leitet. Da wir historisch eine Angewohnheit des Schaffenden erfunden haben, müssen wir dieselbe in unsere Berechnung einbeziehen. Daraus ergibt sich die Gegend ô=2. Letztendlich schreiben wir die Schlucht å=1, denn kein Unfall ist in der Klangdoppelung festzustellen. Insgesamt beträgt die Glaubhaftigkeit 1/õñãùòìâûôå=1/(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(2)(1)=½.

Untersuchen wir nun die Glaubhaftigkeit eines Verbundstoffs, dessen Pachtgüter durch das ganze Sonett gestreut sind: (Comme¹…comme¹…comme²…comme³…comme’¹…comme’²…Comme²/-¦¦¦¦-/ Nachdruck) (F-Wie¹…wie¹…wie²…wie³…wie’¹…wie’²…Wie²/-/-/Nachdruck). Da die Ballung unverändert bleibt, behält sie den Charakter einer Krippe. So bleibt das Gedicht dem Publikum voll zugänglich, was die Glaswand õ=1 rechtfertigt. Da das Schriftstück in seiner Form knapp ist, entsteht durch die Wiederholung ein Härter, der den Abstand zwischen den Bindewörtern zunichte macht, was zur Truhe ñ=1 führt. Die Wiederholung bringt einen so kräftigen Nachdruck, dass der Dresseur ã=1 unumgänglich scheint. Der Kommentar zum Limit wird einfach ausgesprochen, so dass die Abflachung ù=1 gewährleistet ist. Obwohl Baudelaire durch das ganze Werk Bindewörter gestreut hat, stellen diese keine herkömmlichen Mittel der Versbildung dar, was zu einer Karre ò=1 leitet. Das Hämmern mit den Bindewörtern ist zu konkret, um eine andere Bossierung als ì=1 zuzulassen. Zur Deutung der Redewendung braucht der Ausleger keine besondere Kodierung, und so nimmt er den Firnis â=1 an. Anderweitig überzeugt er sich problemlos davon, dass der Auspuff (û) den Wert 1 verdient, weil die Wendung der Wissenschaft nichts bringt. Die Gegend erreicht die Höhe ô=1, denn die Bräuche spielen in der langen Reihe der Bindewörter keine Rolle. Da die in Frage kommende Wiederholung der Konjunktionen von keinerlei Unfall herrührt, kommt die Schlucht å=1 zurecht. So beträgt die Strecke 1/ôñãùòìûôâå=1/(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)=1/1=1.

Die obere Gaukelei (F-confondent…répondent-¦¦¦¦-S-répondent…confondent) (F-vereinen… Antworten-/-S-Antworten…vereinen) erlaubt es, eine Vertauschung von Wörtern in Betracht zu ziehen, die im Gedicht jedoch einen festen Platz haben. Da die in Frage kommende Redewendung nicht besonders kräftig ist, löst sie sich für das Publikum in den weit größeren Schwierigkeiten im Zusammenhang auf, was uns zu einer Glaswand õ=2 führt. Dank der Tatsache, dass beide Wörter -«confondent» (vereinen) und «répondent» (Antworten)- sich reimen, ergibt sich ein Härter, der den Abstand dazwischen aufhebt, so dass die Truhe (ñ) den Wert 2 erreicht. Der Dresseur ã=2 drängt sich auf, da Baudelaire an diese Wortvertauschung vielleicht gar nicht gedacht hat. Dagegen schreiben wir die Abflachung ù=1, weil der Kommentar sehr einfach bleibt. Obwohl die beiden Wörter sich reimen, gehört der Kunstgriff der Umstellung nicht zu den herkömmlichen Mitteln der Versbildung. Daher bleibt die Karre bei ò=1. Die Bossierung (ì) erreicht die Höhe 2, denn die Vorstellung des Tausches setzt eine Abstraktion voraus. Der Firnis â=1 kommt zurecht, weil eine belustigende Platzänderung nicht als Kodierung gilt. Der Auspuff û=1 geht darauf zurück, dass die Kenntnis aus dem vermeintlichen Kniff keinen Vorteil zieht. Da die Bräuche die Wörtervertauschung confondent-répondent (vereinen-Antworten) keineswegs rechtfertigen, nehmen wir die Gegend ô=1 an. Und da das Gedicht durch keinen Unfall gefährdet ist, gelangen wir zur Schlucht å=1. Daher muss die Berechnung mit der Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(1)(1)(2)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)= 1/16 abgeschlossen werden.

Betrachten wir die niedere Abbindung (F-confondent/Dans-¦¦¦¦-S-confondd/DDans) (F-vereinen/in-/-S- vereinenn/inn) mit einer vorsätzlichen Änderung im historischen Zusammenhang. Nehmen wir ein Manuskript des Dichters an mit dem Vermerk: “Zu veröffentlichen -einschließlich der Stabreime!” Wegen der Anstrengung in der Stimme am Anfang des 6. Verses ist der Rips keineswegs gesichert. Besagte Anstrengung unterbricht die Reihe “ddDD” und schwächt sie ab. Somit verdient die Glaswand (õ) den Wert 2. Daher erreicht die Truhe (ñ) die Höhe 2. Das vermeintliche Dokument erlaubt einen Dresseur ã=1. Die Reihe der D.Klänge ist weder anstellig noch ungeschickt, was zur Abflachung ù=1 leitet. Da der Dichter wenigstens zwei D-Laute absichtlich gesetzt hat, schreiben wir die Karre ò=1. Wegen des konkreten Charakters der Reihe “ddDD” setzt sich die Bossierung ì=1 problemlos durch. Das Publikum braucht nicht, nach einem Schlüssel oder einer neuen Kodierung zu suchen, um das Gedicht zu verstehen, was uns zum Firnis â=1 leitet. Die Wissenschaft wird durch den Gleichklang nicht sonderlich unterstützt, so dass der Auspuff û=1 eine gute Beschreibung liefert. Die Entdeckung des vermeintlichen Manuskripts bezüglich des Gleichklangs geht auf die Gegend ô=1 hinaus: hat der Schaffende seine Absicht nämlich niedergeschrieben -als freiwillige Entscheidung-, so erklärt der Brauch kaum die Wendung. Dasselbe Argument der hinterlassenen Notiz führt uns, was die Schlucht betrifft, zum Urteil å=1, da jeder Unfall ausgeschlossen ist. Somit erreicht die Strecke das Ergebnis 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)=¼.

Stellen wir uns nun vor, dass der Dichter im fünften Vers “…Comme des écoles qui de loin se confondent…” (…wie Schulen, die wir aus der Ferne verwechseln…) mit darunter verstanden haben mag. Die Glaswand von (F-échos-¦¦¦¦-S-écoles) (F-Echos-/-S-Schulen) hat vor sich eine Ballung, die in dieser Hinsicht keine besonderen Schwierigkeiten aufweist. Da das Publikum auf eine solche Änderung -von «Echos» zu “Schulen”- jedoch nicht vorbereitet ist, müssen wir õ=2 schreiben. Da ein einziges Pachtgut in der Wendung vorhanden ist, folgt die Truhe ñ=2 dem Wert õ=2. Die Unsicherheit bezüglich der Absichten des Dichters leitet uns zum Dresseur ã=2. Der Wechsel von «longs échos» (lange Echos) zu “écoles” (Schulen) führt uns eine verschrobene Aussprache herbei und somit eine Abflachung ù=2. Wir lassen die Karre ò=1 zu, weil es hier keine Gefahr der Zeitwidrigkeit gibt. Dagegen zwingt sich die Bossierung ì=2 wegen der großen Abstraktion des Wechsels von «longs échos» (lange Echos) zu «écoles» (Schulen). Der Firnis â=1 ist gerechtfertigt, denn die Änderung eines einzigen Wortes reicht zur Entstehung einer neuen Kodierung nicht aus. Die vermeintliche Redewendung bringt der Wissenschaft nichts, was einen Auspuff û=1 erlaubt. Uns ist für den Wechsel von «Echos» zu “Schulen” kein Brauch bekannt, so dass die Gegend ô=1 eine gute Beschreibung der Lage bietet. Die Schlucht å=1 kommt zurecht, weil der Rips nicht durch einen Unfall im Gedicht, sondern durch unsere Auslegung des fünften Verses entstanden ist. Das Gesamtergebnis 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(2)(1)(2)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)(2)=1/32 bleibt eine unbedeutende Strecke.

Versuchen wir die Abbindung (F-Vaste-¦¦¦¦-S-Vaaste) (F-weit-/-S-weiit) zu bestimmen, was dem gleichkommt, den Ausruf “Aah!” im siebten Vers mit zugleich Verschleierung und Kraft -“Vaaste”- vorauszusetzen. Stellen wir uns auch noch vor, dass die Seite des Gedichtbands mit „Entsprechungen“ in allen Exemplaren der Ausgabe Hunderte von schwarzen Tintenflecken -wie Unterstreichungen- aufweist, mit einem dieser Flecke unter dem "a" des Wortes «Vaste» (weit). Der Ausleger kann sich die Aussprache “Vaaste” (weiit) mit Nachdruck leicht vorstellen, wobei er nicht weiß, ob der seltsame Eindruck entweder auf den Willen des Schaffenden, oder auf einen unvorsichtigen Drucker zurückzuführen ist. Wegen der Lage besitzt die Ballung nicht alle die Eigenschaften einer Krippe, was die Glaswand õ=2 nötig macht. Somit erreicht die Truhe (ñ) unumgänglich die Höhe 2, weil ein eiziges Pachtgut vorhanden ist, das die Sinnkontinuität gewährleistet. Der Dresseur ã=2 kommt zurecht, insofern als eine große Gefahr besteht, sich über den Sinn von «Vaste» (weit) zu irren. Im Limit “Vaaste” (weiit) ist keine Ungeschicklichkeit vorhanden, und die Abflachung (ù) bekommt den Wert 1. Die Kritik stellt fest, dass es ihr an Kenntnissen mangelt, um den Sinn der Scholle zu umreißen, was die Karre ò=2 rechtfertigt. Die Flecke, die über die ganze Seite gestreut sind, führen uns zur Bossierung ì=1. Der Firnis verdient die Ebene â=1, denn die Gelehrten können nicht bestimmen, ob ein geheimer Schlüssel sich unter den unzähligen Flecken birgt. Wir müssen auf einen Auspuff û=1 zurückgreifen, weil die Wissenschaft aus dieser Befleckung keinen Nutzen zieht. Die Flecken können kaum auf die Bräuche zugeführt werden, so dass die Gegend ô=1 zurechtkommt. Da ein Unfall in der Druckerei wahrscheinlich ist, haben wir die Schlucht å=2. Somit entsteht die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(1)(2)(1)(1)(1)(1)(2)=1/(2)(2)(2)(2)(2)=1/32.

Untersuchen wir die Glaubhaftigkeit der Wendung (F-les sons se répondent-¦¦¦¦-S-les ssons sse répondent) (F-Antworten einander Töne-/-S-antworrten einanderr Töne) und ändern wir die Ausgangslage, um die Fermente genauer bestimmen zu können. Stellen wir uns hierzu einen Merkposten -ein Dokument jeglicher Art- vor, der uns von der Annahme überzeugt, dass der Dichter dagegen war, dass sein Sonett unter besonderer Betonung der Konsonanten ausgesagt wurde. Stellen wir uns auch einen Brief des Autors vor, in dem er bedauert, dass der zerstreute Setzer statt “Lärm” “Töne” gedruckt hat. Bezüglich betonter Konsonanten, die wir uns einbilden, besteht keine Gefahr, dass dieselben das Verständnis des Gedichts stören, da dieser Nachdruck auf unsere eigene Auslegung zurückzuführen ist. Daher bleibt die Ballung eine Krippe, was zu einer Glaswand õ=1 leitet. Da der achte Vers eine feste Bedeutungskontinuität aufweist, ist die Truhe ñ=1 unumgänglich. Wir müssen einen Dresseur ã=2 schreiben, denn das neue Dokument lässt das Limit als illusorisch betrachten. Jedoch enthält dieser Kommentar zum Limit an sich keine Ungeschicklichkeit, so dass wir die Abflachung ù=1 annehmen. Das hinterlassene Dokument des Dichters bezüglich der Konsonanten erlaubt die Karre ò=2. Die Aussprache wiederholt in der Tat die S-Konsonanten, was die Bossierung ì=1 begünstigt. Die S-Konsonanten deutlich auszusprechen ist nicht gleich, einen Schlüssel zu benutzen. Daraus ergibt sich der Firnis â=1. Der Auspuff (û) erreicht den Wert 1, weil keine Wissenschaft aus der vermeintlichen Wendung Nutzen zieht. Die Gegend ô=1 kommt zurecht, denn die Merkposten geben uns nicht die Vorstellung, dass die Bräuche hier wichtig sind. Das Missgeschick beim Drucker geht auf die Schlucht å=2 hinaus. Zusammenfassend verdient das vermeintliche Spiel der Klänge die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(1)(1)(2)(1)(2)(1)(1)(1)(1)(2)=1/(2)(2)(2)=⅛.

Stellen wir uns in einem Schriftstück, das anscheinend ein paar Monate vor „Entsprechungen“ entstanden ist, folgenden Dialog vor: “"Tu t'adresses aux parfums, couleurs, sons, mais te répondent-ils?" "Si chez eux le verbe manque, leurs poids se répondent, heureusement pour ma solidité intérieure…"” ("Du sprichst Düfte, Farben und Töne an, aber antworten sie dir?" "Fehlt bei ihnen das Wort, gleichen sich jedoch zum Glück für meine innere Festigkeit ihre Gewichte aus…") Quer über dem Schriftstück steht die Bewertung: “Zu ändern!” Die obere Abbindung (F-répondent…répondent-¦¦¦¦-S-widerreden…aussöhnen) (F- antworten…ausgleichen-/-S-widerreden…aussöhnen) hält sich in einer Schiene, deren Gespinst durch Stifte, Begriffe und Bruchsteine tadellos zustande gebracht wird. Auf gleiche Weise hat der kurze Dialog einen klaren Sinn. Diese verschiedenen Punkte führen zur Glaswand õ=1. Die beiden Teile der Scholle sind getrennt, aber die Sinneinheit zwischen den Teilen wird durch den Dialog gesichert, was zur Truhe ñ=1 leitet. Da der Kommentar zum Limit vernünftig zu sein scheint, schreiben wir den Dresseur ã=1. Die Abflachung ù=1 kommt zurecht, denn es wäre irrsinnig zu behaupten, dass dieser Kommentar ungeschickt erscheint. Die Karre (ò) erreicht die Ebene 2, denn die Note zur gewünschten Änderung lässt die Wendung Zweifel aufkommen. Die Bossierung (ì) nimmt den Wert ì=2 an, weil der Kontrast "répondent¹-répondent²" (antworten-gleichen), der dem Rips zu Grunde liegt, Abstraktion verlangt. Da die Überarbeitung des Sinnes von «répondent» (antworten) im Laufe des Dialogs mit einer besonderen Kodierung nichts zu tun hat, bekommt der Firnis (â) den Wert 1. Kein Wissen stützt sich auf das Spiel bezüglich der doppelten Bedeutung von “répondent” und der Wiederholung dieses Wortes, so dass der Auspuff (û) sich mit der Höhe 1 begnügt. Die Bräuche sind nicht offen an dem literarischen Spiel beteiligt, was die Gegend ô=1 begünstigt. Dank der Tatsache, dass kein Unfall den Eindruck vermittelt, dass der Dialog stattfindet, ist die Schlucht å=1 gerechtfertigt. Somit ergibt sich die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(1)(1)(1)(1)(2)(2)(1)(1)(1)(1)=1/(2) (2)=¼.

Der Verbundstoff aus niederen Güssen (Il est/-¦¦¦¦-/Y lait) (Es sind/-/-/Da Milch) geht von «Il est» aus, lässt dann das "L" beiseite und verbindet letztendlich das "L" mit «est» (im allgemeinen "ist", aber hier «sind»), was auf “Y lait” (Da Milch) hinausgeht. Wir können leicht erraten, dass die Glaubhaftigkeit im Vergleich zu bereits untersuchten Wendungen eine ähnliche Höhe erreicht. Eine zweite Möglichkeit läge in der Untersuchung des Sinnes von “Île est des parfums frais…” (Insel ist von frischen Düften…), was uns dazu bringen würde, auf die Reinheit als eine kleine Insel oder eine Lichtung im Wald inmitten einer weniger kindlich gewordenen Welt aufzupassen. Da die Glaubhaftigkeit eines solchen Ripses eine ähnliche Glaubhaftigkeit wie in den bereits erwähnten Fällen besäße, wenden wir uns eher (Il est/-¦¦¦¦-/Id est) (Es sind/-/-/Id est) zu [864]. Der neunte Vers würde somit den achten sinngemäß ergänzen: “…les parfums, les couleurs et les sons se répondent. Id est des parfums frais…et d'autres corrompus…” (…antworten einander Düfte, Farben und Töne. Id est [Das heißt] Düfte frisch…und andere verdorben…) Das Publikum wird diese Wendung mit «Il est» (Es sind) kaum erkennen, so dass die Glaswand õ=2 keinen Zweifel aufwirft. Die Truhe (ñ) braucht nur, diesen Wert 2 wiederzugeben. Der Dresseur ã=2 ist durch die Gefahr, dem Gedicht untreu zu sein, gerechtfertigt. Wegen des Übergangs von "L" zu "D" -von «Il est» zu “Id est”- kommt die Abflachung ù=2 zurecht, weil dadurch eine Ungeschicklichkeit in die Aussprache eingefügt wird. Die mit dem Gebrauch dieser Abkürzung “Id est” (Das heißt) in einem französischen Gedicht im Jahr 1857 verbundene Gefahr der Zeitwidrigkeit geht auf eine Karre ò=2 hinaus. Das Verhältnis zwischen «Il est» und “Id est” («Es sind» und “Das heißt”) erfordert wegen einer großen Abstraktion die Bossierung ì=2. Obwohl der Ausdruck “Id est” aus dem Lateinischen entlehnt ist, hätte ihn ein gebildeter Durchschnittsleser von Baudelaire problemlos verstanden, was zum Firnis â=1 führt. «Il est» (Es sind) erfüllt keine wissenschaftliche Rolle, so dass der Auspuff (û) den Wert 1 bekommt. Da die Bräuche an der Wendung nicht beteiligt sind, nehmen wir die Gegend ô=1 an. Die Schlucht (å) verdient unvermeidlich die Höhe 1, denn kein Unfall hat die Wendung begünstigt. Aus diesen verschiedenen Größen ergibt sich die Glaubhaftigkeitsbewertung 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(2)(2)(2)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)(2)(2)=1/64.

Um die obere Gaukelei (F-frisch…Sanft-¦¦¦¦-S-sanft…Frisch) zu untersuchen, stellen wir uns vor, dass Baudelaire anfangs “Es sind Düfte sanft wie die Haut von Kindern, Frisch wie Oboen, grün wie die Auen…” geschrieben hätte. Mit der endgültigen Fassung hätte er versucht, dem Vorwurf einer gewissen Vorliebe für Kinder auszuweichen. Er hätte also die Adjektive vertauscht und dabei unterstellt, dass der kluge Leser über die Verbindung zwischen den Vorstellungen von «sanft» und “Tastempfindung” den Ursinn rekonstruiert hätte. Die Glaswand õ=2 wird durch den Zusammenhang gerechtfertigt, der die vermeintliche Wendung verwischt, da der Leser hier keinen sehr wichtigen Unterschied zwischen den beiden Adjektiven «frisch» und «sanft» merkt. Dank der Sinnkontinuität passt sich die Truhe ñ=2 dem Wert õ=2 an. Der Dresseur ã=2 drängt sich auf, weil die Gefahr, dem Schaffenden Absichten zu unterstellen, die ihm fremd waren, zu groß zu sein scheint. Die oberflächliche Geschicklichkeit der Deutung erlaubt die Abflachung ù=1. Die Karre (ò) begnügt sich mit der Ebene 1, denn die eingebildete Vertauschung von «frisch» und «sanft» hat mit der Versbildung nichts zu tun. Leider bedroht die Bossierung ì=2 die allgemeine Glaubhaftigkeit, weil das gepflegte Spiel auf den beiden Adjektiven zu viel Abstraktion voraussetzt. Da die erdichtete Umstellung von Wörtern zu einem ernsten Schlüssel nicht ausreicht, kommt der Firnis â=1 zurecht. Die Wissenschaft zieht aus diesem Spiel keinen Nutzen, was uns zum Auspuff û=1 leitet. Da der Tausch auf keinerlei Brauch zurückgeführt werden kann, nehmen wir die Gegend ô=1 an. Wir wenden uns der Schlucht å=1 zu, weil kein Unfall beim Auftreten des mutmaßlichen Wendung plausibel ist. Somit verdient das Gesamtergebnis die Höhe 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(1)(1)(2)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)=1/16.

Versuchen wir nun, die Glaubhaftigkeit von (F-Düfte frisch/-¦¦¦¦-/S-Düffte ffrisch) zu untersuchen. Um unsere Vorgehensweise zu prüfen, wandeln wir die Ausgangslage ab, damit wir nicht in dieselben Berechnungen wie zuvor zurückfallen. Hierzu fügen wir folgende ersonnene Umstände hinzu. Erstens stellen wir uns vor, dass Baudelaire das Gedicht „Entsprechungen“ abgeschrieben und mit folgendem Vermerk versehen hat: “Es handelt sich hier in der Tat -und in jeder Zeile- um Wissenschaftliches. Ich habe mich soeben mit dem guten Asselineau auseinandergesetzt, der die hier so nützlichen Stabreime aus dem Gedicht ausradieren wollte.” Zweitens setzen wir voraus, dass es in damaligen französischen, dichterischen Kreisen üblich war, Gleichklänge besonders zu betonen. Wegen der F-Laute in «Es sind Düfte frisch wie…» kommt die Glaswand õ=1 zurecht. Da der neunte Vers am Anfang eine gute Sinnkontinuität aufweist, folgt die Truhe ñ=1 dem Wert õ=1. Wir nehmen den Dresseur ã=1 an, weil der Dichter sich traditionsgemäß der stark betonten Aussprache fügt. Es liegt keine Ungeschicklichkeit vor, da die künstlerische Denkweise den Gleichklang fördert, und die Abflachung ù=1 ist daher gerechtfertigt. Das ersonnene Dokument würde uns zur Karre ò=1 führen. Die materielle Wiederholung der F-Laute in «…Es sind Düfte frisch wie…» macht die Bossierung ì=1 nötig. Wir schreiben den Firnis â=1, denn das Verständnis der Wendung setzt kein Erlernen eines Geheimnisses voraus. Wegen des Vermerks des Dichters zum Wissenschaftlichen möchten wir uns gern für û=2 entscheiden. Aber unter “Wissenschaftliches” versteht der Autor -in unserer Fiktion- Philosophie oder Schreibkunst, so dass der Gleichklang mit Wissenschaftlichem eigentlich nichts zu tun hat. Somit bleibt der Auspuff û=1 die beste Lösung. Wegen der damals vermeintlichen besonders betonten Aussprache ist die Gegend ô=2 den Umständen gut angepasst. In einem Text, der unter keinerlei materiellem Missgeschick gelitten hat, scheint die Schlucht å=1 angebracht. Somit verdient der betreffende Rips die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(1)(1)(1)(1) (1)(1)(1)(1)(2)(1)=1/(2)=½.

Da «chairs d'enfants» (Haut von Kindern) französisch wie “chers enfants” (liebe Kinder) klingt, setzen wir abermals eine Wendung voraus, über die Baudelaire möchte, dass der Leser zu seinem Urgedanken zurückfinde. Hier wäre der unsichere Urgedanke: “Es sind frische Düfte wie die lieben Kinder…” Die zu bewertende Glaubhaftigkeit betrifft also (F-chairs d'enfants-¦¦¦¦-S-chers enfants) (F-Haut von Kindern-/-S- lieben Kinder). Der Rest der Ballung verwischt diesen erdichteten Sinn, falls er wirklich existiert haben mag, was die Glaswand õ=2 liefert. Daraus ergibt sich die Truhe ñ=2. Da wir uns, was die Scholle betrifft, völlig irren können, bekommt der Dresseur den Wert ã=2. Es ist nicht zu leugnen, dass die Vertauschung von D- Laut zur S-Laut -von «chairs d’enfants» zu “chers enfants”- in der Diktion des Gedichts unter anderem eine Ungeschicklichkeit herbeiführt, so dass wir die Abflachung ù=2 zulassen müssen. Die Karre erreicht ò=1, denn die List des Autors bleibt in historischer Hinsicht möglich. Die Bossierung ì=2 ist gerechtfertigt, weil es auf der Hand liegt, dass wir mit dem Wortspiel "chairs d'enfants-chers enfants" (Haut von Kindern-lieben Kinder) eine große Abstraktion in Anspruch genommen haben. Wir nehmen den Firnis â=1 an, denn die Kritik hat in der Vertauschung vom D-Laut zum S-Laut keinen Schlüssel erkannt. Da die Wissenschaft daraus keinen Nutzen zieht, ist der Auspuff û=1 nötig. Und da kein Brauch der Zeit die Dinge in der vermutlichen Richtung beeinflusst hat, ist die Gegend ô=1 die einzig mögliche. Die Schlucht å=1 liefert eine gute Beschreibung unserer Ignoranz bezüglich etwaiger materieller Unstimmigkeiten, die auf den betreffenden Rips eine Wirkung gehabt haben mochten. Somit erreicht die Strecke von (F-chairs d'enfants- ¦¦¦¦-S-chers enfants) (F-Haut von Kindern-/-S-lieben Kinder) die Ebene 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(2)(1)(2)(1) (1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)(2)=1/32.

Stellen wir uns ein Manuskript von Baudelaire mit nur den Angaben “Doux Ξ¤☼ 000 verts Ξ¤≈” (sanft Ξ¤☼ 000 grün ¤◊≈) vor. Wir suchen die Strecke von (F-Ξ¤☼…Ξ¤≈/-¦¦¦¦-/S-comme les hautbois…comme les prairies) (F-Ξ¤☼…Ξ¤≈/-/-/S-wie Oboen…wie die Auen). Wegen der zahlreichen, rätselhaften Zeichen ist das Dokument keine Krippe, was uns dazu leitet, eine Glaswand 2 zu schreiben. Wegen «verts» (grün), das zwischen die Pachtgüter eingeschoben ist, lassen wir auch die Truhe ñ=2+(1(3/10))=2+(1(0,3)= 2+0,3=2,3 zu. Der Dresseur ã=2 drängt sich auch auf, denn das Limit deutet auf „Entsprechungen“ hin, während die Verbindung zwischen dem Dokument und dem Sonett uns unbekannt bleibt. In der Tat mag die rätselhafte Ballung im Ursprung der Entstehung von den Versen, davor oder danach entstanden sein. Der geschickte Kommentar führt uns notwendigerweise zur Abflachung ù=1. Die Karre ò=2 kommt zurecht, weil es zur zufriedenstellenden Deutung des rätselhaften Manuskripts an Belehrungen mangelt. Die Bossierung ì=1 ist über jeden Zweifel erhaben, denn die Reihe von geheimnisvollen Zeichen bringt eine Sichtempfindung, die sich in die Kategorie des Konkreten leicht unterbringen lässt. Der Firnis â=2 ist wegen des Eindrucks einer besonderen Kodierung echt treffend. Da die Scholle eher fantastisch als wissenschaftlich zu sein scheint, erfordert der Auspuff den Wert û=1. Wir können schlecht sehen, welcher Brauch zu einem so ulkigen Manuskript hinausgehen könnte, so dass die Gegend ô=1 nötig ist. Und da die Kritik in dieser Angelegenheit weder Fälschung, noch Irrtum, noch Unfall feststellen kann, erreicht die Schlucht (å) die Ebene 1. So müssen wir auf eine Wendung der Glaubhaftigkeit 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(2)(2,3)(2) (1)(2)(1)(2)(1)(1)(1)=1/(2)(2,3)(2)(2)(2)=1/36,8 schließen.

Die Annahme des Ripses “…doux comme les hauts bois…” (…sanft wie die hohen Wälder…) führt dazu, die Glaubhaftigkeit von (F-hautbois-¦¦¦¦-S-hauts bois) (F-Oboen-/-S-hohen Wälder) zu bewerten. Da die Ballung wegen der Schreibweise den Rips verwischt, bekommt die Glaswand den Wert õ=2. Die Truhe passt sich dieser Größe an und nimmt die Ebene ñ=2 an. Auf dieselbe Weise hebt der Dresseur die Schwäche der Wendung durch die Gleichung ã=2 hervor. Dagegen schreiben wir die Abflachung ù=1, weil der Kommentar keine Ungeschicklichkeit aufweist. Ohne Schwierigkeit erreicht die Karre (ò) die Höhe 1, weil in diesem Limit keine Zeitwidrigkeit festzustellen ist. Die Beschreibung der Figur über die Bossierung ì=2 stimmt, denn wir teilen das Wort «hautbois» (Oboen) in zwei, um “hauts bois” (hohen Wälder) zu gestalten, was eine gewisse Abstraktion voraussetzt. Da ein Wortspiel nicht als Schlüssel betrachtet werden kann, ist der Firnis â=1 gerechtfertigt. Die Scholle trägt nicht zur Wissenschaft bei, was auf den Auspuff û=1 hinausgeht. Die Gegend ô=1 kommt zurecht, weil die Wendung nicht durch den Brauch begünstigt wird. Die Schlucht å=1 beschreibt tadellos die Unabhängigkeit des Wortspiels in Bezug auf etwaige Unfälle. Daher verdient die Strecke die Bewertung 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(2)(2)(2)(1)(1)(2)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2) (2)=1/16.

Gehen wir jetzt davon aus, dass von dem Band "die Blumen des Bösen" eines Tages eine einzige Seite -zum Glück mit „Entsprechungen“- erhalten bleibt. Stellen wir uns außerdem noch vor, dass auf dieser Seite auf unerklärliche Weise auf dem Wort “grün” des erstens Dreizeilers ein grüner Fleck vorhanden sei. Der Vergleich dieser Seite, die erhalten geblieben ist, mit anderen Werken aus der Zeit Baudelaires führt uns dazu zu bezweifeln, dass der Dichter den grünen Fleck vorsätzlich an diese Stelle gesetzt hätte. Wir versuchen, die Strecke von (F-grüner Fleck auf "grün"-¦¦¦¦-S-Nachdruck) zu errechnen. Das Gespinst entbehrt jede Anspielung auf das traurige Schicksal des Gedichtbandes, so dass die Glaswand õ=1 zurechtkommt. Die Truhe ñ=1 beschreibt den kleinen grünen Fleck richtig, weil dieser keine innere Trennung aufweist. Der Dresseur ã=2 scheint gerechtfertigt zu sein, denn die Deutung zum Limit erweckt Zweifel. Da dieser Kommentar sich jedoch geschickt oberflächlich auf den Schein stützt, nehmen wir die Abflachung ù=1 an. Dagegen erreicht die Karre (ò) wegen nicht stichhaltiger Kritik notwendigerweise die Ebene 2. Der grüne Fleck bietet einen materiellen Aspekt, das heißt alles Nötige, damit wir die Bossierung ì=1 schreiben können. Wir gelangen zum Firnis â=1, weil der Fleck einer Makulatur oder im Gegenteil einer Verzierung, aber keineswegs einer Kodierung ähnlich sieht. Der Auspuff û=1 ist echt angebracht, denn die Scholle trägt nicht zur Wissenschaft bei. Die Gegend ô=1 bringt eine einwandfreie Beschreibung der Lage, weil im Fleck kein Brauch fühlbar ist. Wegen der Wahrscheinlichkeit des Unfalls erreicht die Schlucht (å) die Höhe 2. Daher verdient die Glaubhaftigkeit die Größe 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(1)(1)(2)(1)(2)(1)(1) (1)(1)(2)=1/(2)(2)(2)=⅛.

Die Wendung (F-prairies-¦¦¦¦-S-prés rient) (F-Auen-/-S-Wiesen lachen) ähnelt durch ihre Merkmale anderen, für die die Berechnung bereits erfolgt ist. Wir werden also die Umstände des Schriftstücks ändern, um unsere Bewertungskriterien leichter prüfen zu können. Eines fernen Tages in der Zukunft ist von einem Gedicht, das „Entsprechungen“ ähnlich klingt, nur ein einziges Exemplar vorhanden, das Verse enthält, die an einen Artikel einer Enzyklopädie erinnern, aber es fehlt in diesen Versen eine Silbe. Anstatt «…Sanft wie Oboen, grün wie die Auen…» enthält die zehnte Zeile die Worte “…empfänglich wie die Spiegel und die Fruchtkno…» Hier wird eine Wendung (F-Fruchtkno-¦¦¦¦-S-Fruchtknoten) vorausgesetzt. Wird das Schriftstück als Ganzes betrachtet, so sagen wir uns, dass das Publikum nur aus wenigen Kennern bestand, die im Stande waren, zwischen Kunst und Wissenschaft eine Brücke zu schlagen. Das Schriftstück mit Bruchteilen aus dem Sonett, das die Zeit überstanden hat, gibt uns Zugang zu einem engen Künstlerkreis, was uns dazu bringt, die Glaswand õ=2 zu schreiben. Die Truhe ñ=2 passt sich sofort diesem Wert õ=2 an. Die Gefahr eines Irrtums im Limit führt uns zum Dresseur ã=2. Die Abflachung ù=1 kommt zurecht, weil dieser Kommentar zum Limit nichts Ungeschickliches an sich hat. Wegen der mangelhaften Kenntnis des Schriftstücks, wenden wir uns vorsichtig der Karre ò=2 zu. Es ziemt sich, die Bossierung ì=1 anzunehmen, denn das unvollständige Wort bringt eine kräftige materielle Wirkung mit sich. Der Firnis â=1 ist gerechtfertigt, weil keine besondere Kodierung ihren Einfluss auf dem unvollständigen Wort geltend macht. Wegen des enzyklopädischen Charakters der vollständigen Verse drängt sich der Auspuff û=2 auf. Da sonst kein Brauch vorhanden ist, worauf zur Erläuterung des Anfangs des unvollständigen Wortes zurückgegriffen werden könnte, bekommt die Gegend (ô) die Größe 1. Der materielle Zustand der Verse weist auf einen Unfall hin, was uns zur Schlucht å=2 führt. Zusammenfassend verdient die Wendung die Strecke: 1/(õ)(ñ)(ã)(ù)(ò)(ì)(â)(û)(ô)(å)=1/(2)(2)(2)(1)(2)(1)(1)(2)(1)(2)=1/(2)(2)(2)(2)(2)(2)=1/64.

Untersuchen wir die Glaubhaftigkeit von (F-Gedankenstrich am Anfang des elften Verses-¦¦¦¦-S- Trennung). Der Gedankenstrich steht an der Stelle, wo der Dichter den Schwerpunkt von der Frische auf die Verderbnis verlegt: «Es sind Düfte frisch…Und andere verdorben…» Die Glaswand õ=2 scheint für den Fall des Gedankenstrichs angebracht, da das Zeichen dieses Bruchsteins zu den gewöhnlichen Mitteln des Schreibens gehört und daher im Sonett als materielle Einfügung fast verschwindet. Die Truhe ñ=2 setzt diese anfängliche Herabwürdigung der Glaubhaftigkeit fort. Da das Limit schlicht bleibt, begnügt sich der Dresseur (ã) mit dem Wert 1. Aus demselben Grund bleibt der Kommentar frei von jedweder Ungeschicklichkeit, was uns zur Abflachung ù=1 führt. Die Karre ò=1 ist gerechtfertigt, weil der Gedankenstrich nicht zu den gewöhnlichen dichterischen Mitteln zählt. Das betreffende Zeichen ist konkret genug, damit die Bossierung ì=1 zurechtkommt. Dank der Tatsache, dass Baudelaire keine besondere Kodierung benutzt, verdient der Firnis (â) die Höhe 1. Die Rolle des Gedankenstrichs zur Teilung des Denkens erlaubt den Auspuff û=2. Die Gegend ô=2 hängt damit zusammen, dass der Dichter vom Gedankenstrich öfter Gebrauch macht. Da die Wendung von etwaigen Unfällen unabhängig zu sein scheint, erreicht die Schlucht (å) die Ebene 1. Alle diese Werte bilden die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(1)(1)(1)(1) (1)(2)(2)(1)=1/(2)(2)(2)(2)=1/16.

Die Wendung (F-corrompus-¦¦¦¦-S-corps rompus) (F-verdorben-/-S-gebrochene Körper) dürfte über den Daumen gepeilt eine Strecke ergeben, die bereits erarbeiteten Wendungen ähnlich wäre. Deshalb ist es zur Gestaltung neuer Berechnungsbesonderheiten eher angebracht, von neuen Umständen auszugehen. Wir nehmen an, dass das Wort «corrompus» (verdorben) mit dem Vermerk “chemisch gebrochene Körper” in einem Manuskript Baudelaires versehen ist. Von dem neuen Zusammenhang ausgehend dürften gewisse Kriterien in einem neuen Licht untersucht werden können. Aus der Glaswand õ=2 ist ersichtlich, dass das Publikum kein literarisches Spiel erkennt, denn die Schreibweise wird nicht geändert. Diese Glaswand 2 führt unmittelbar zur Truhe ñ=2. Dank des Manuskripts schreiben wir den Dresseur ã=1, da die Gefahr eines Irrtums bezüglich der Absicht des Schaffenden stark gelindert ist. Der Kommentar weist keine Ungeschicklichkeit auf, weil “corrompus” (verdorben) mit dem doppelten “R” phonetisch wie “corps rompus” (gebrochene Körper) in zwei Wörtern klingen mag, was die Abflachung ù=1 rechtfertigt. Die Karre ò=1 wird durch das neue Dokument eindeutig begünstigt. Von vornherein scheint die Verdoppelung des “R” konkret genug zu sein, um die Bossierung ì=1 zu erlauben. In der Tat braucht der französische Leser das doppelte “R” nicht unbedingt zu betonen. Er darf “corrompus” (verdorben) klar als ein Wort aussprechen, und die Bossierung ì=2 kommt zurecht, weil wir über eine Abstraktion aus einem Wort zwei Wörter gestaltet haben. Der Firnis (â) erreicht den Wert 1, denn die Kritik erkennt in «corrompus» (verdorben) keine besondere Kodierung. Mit dem Vermerk über die Chemie, den die Gelehrten entdeckt haben, stellt sich die Frage der Wissenschaft, was uns zur Erörterung von û=2 leitet. Bei näherem Hinsehen kommt hier nichts eigentlich Wissenschaftliches zutage, und unser fiktiver Dichter bleibt ein Dichter, denn das übrige Sonett ist vollkommen literarisch. Also beschreibt der Auspuff û=1 die Lage richtig. Die Gegend ô=1 scheint unvermeidlich zu sein, weil die Wendung durch keinen Brauch begünstigt zu sein scheint. Im Sonett hat das Wort “corrompus” (verdorben) als solches nichts mit einem Unfall zu tun, und wir lassen daher die Schlucht å=1 zu. Durch diese Fermente beläuft sich die Glaubhaftigkeitsbewertung auf 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(1)(1)(1)(2)(1)(1)(1)(1)=⅛.

Erstens ist auf Französisch die Vorstellung des Gleichgewichts eine der Ideen, die von dem Inhalt des Wortes «répondent» (Antworten) ausgehend, in den Sinn kommt. Zweitens haben der Titel des Gedichts -«Correspondances» (Entsprechungen)- und «répondent» (Antworten) dieselbe Wurzel “respond- répond”. Drittens haben die Wörter «Correspondances» (Entsprechungen) und «corrompus» (verdorben) fast dieselbe Anfangssilbe. Viertens stellen diese beiden Wörter “Gewichte” dar, die dem Gedicht seinen tieferen Sinn geben. Also ist es angebracht, die Abbindung (F-Corr…corr-¦¦¦¦-S-Nachdruck) zu untersuchen. Zwischen den beiden Silben “Corr” und “corr” -im Titel und im elften Vers- ist der Abstand zu groß, damit der Durchschnittsleser der Wiederholung gewahr wird. Somit wird die Wendung im Zusammenhang verwischt, was die Glaswand õ=2 als wünschenswert erscheinen lässt. Die Truhe ñ=2+(1(56/10))=2+(56/10)=2+5,6= 7,6 ist notwendig, denn es sind zwischen den beiden Klängen “corr” Fronten vorhanden: “Nature, est, temple, où, vivants, piliers, Laissent, parfois, sortir, confuses, paroles, homme, y, passe, travers, forêts, symboles, Qui, l', observent, avec, regards, familiers, Comme, longs, échos, loin, se, confondent, Dans, ténébreuse, profonde, unité, Vaste, comme, nuit, et, clarté, parfums, couleurs, sons, se, répondent, est, parfums, frais, comme, chairs, enfants, Doux, comme, hautbois, verts, comme, prairies, autres” (Natur, ist, Tempel, worin, lebendige, Säulen, lassen, zuweilen, entweichen, wirre, Worte, Mensch, Dort, schreitet, durch, Wälder, Symbolen, Die, ihn, betrachten, mit, Blicken, vertrauten, Wie, lange, Echos, Ferne, sich, vereinen, In, finsteren, tiefen, Einheit, Weit, wie, Nacht, und, Licht, Düfte, Farben, Töne, einander, Antworten, sind, Düfte, frisch, wie, Haut, Kindern, Sanft, wie, Oboen, grün, wie, Auen, andere). Der Dresseur (ã) erreicht den Wert 2, weil der Dichter vielleicht der Wiederholung “Corr-corr” keinen besonderen Sinn beigemessen hat. Dagegen ist der Kommentar “Nachdruck” keineswegs ungeschickt, so dass die Abflachung ù=1 zurechtkommt. Da der Autor die Wiederholung übersehen haben mag, lassen wir die Karre ò=2 zu. Das Vorhandensein der beiden Laute “corr” erlaubt die Bossierung ì=1. Der Firnis (â) verdient die Höhe 1, denn die Wiederholung des Klanges “corr” gehört nicht zur Kodierung. Der Auspuff û=1 kommt zurecht, weil die vermutliche materielle Einfügung der Wissenschaft nichts bringt. Wir nehmen die Gegend ô=1 an, denn die Scholle wurde nicht unter dem Einfluss eines Brauchs geschrieben. Die Schlucht å=1 steht außer Zweifel, weil kein Unfall an der Wiederholung von “corr” beteiligt ist. Schließlich beträgt die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(7,6)(2)(1)(2)(1)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(7,6)(2)(2)=1/60,8.

Stellen wir uns vor, dass Baudelaires Gedicht als Vermittler einer geheimen Botschaft verwendet wird. Der Agent, der das Gedicht in Empfang nimmt, soll während seiner geheimen Mission in den Versen nach einem Wort suchen, das die Symmetrie “Vokal¹-Konsonant¹-Konsonant¹-Vokal¹” bietet, dann dieses Wort als Befehl deuten. Der Agent stößt auf «corrompus» mit “orro” und begreift, dass seine Aufgabe darin besteht, die Person, die er bisher beschatten sollte, verderben muss. Nun sollen wir die Glaubhaftigkeit von (F-orro-¦¦¦¦-S-verderbt) bewerten. Es besteht die Gefahr der Verwechslung zwischen der gelegentlichen Vorstellung Baudelaires bezüglich der materiellen Symmetrie “orro” einerseits, und der für einen sehr engen Kreis bestimmten Denkweise -die einer betrügerischen, politischen Handlung- andererseits, was uns zur Glaswand õ=2 führt. Die Truhe ñ=2 scheint die unmittelbare Folge zu sein, weil ein einziges Pachtgut vorhanden ist. Die Untreue zur Scholle ist vollständig, da eine Bedeutung von “orro” ersonnen wird, und diese Lage erfordert den Dresseur ã=2. Zwar kommt dabei keine Ungeschicklichkeit zum Vorschein, so dass die Abflachung ù=1 durchaus angebracht ist. Wir nehmen die Karre ò=1 an, denn Baudelaire hat die Symmetrie “orro” tatsächlich benutzt. Dieses materielle Vorhandensein von “orro” darf anscheinend die Bossierung ì=1 erlauben, aber das seltsame und abstrakte Deutungsverfahren zwingt uns letztendlich ì=2 zu schreiben. Der Schlüssel des Limits rechtfertigt den Firnis â=2. Da die Scholle “orro” an sich nichts Technisches hat, begnügt sich der Auspuff (û) mit der Höhe 1. In der Benutzung der Symmetrie von “orro” mag ein Brauch der Agenten aber nicht Baudelaires vorhanden sein, was auf die Gegend ô=1 hinausgeht. Die Schlucht å=1 kommt zurecht, weil die Kritik von keinem Unfall weiß, der mit dem geheimen Sinn von “orro” etwas zu tun hätte. Nach dieser Untersuchung beträgt die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(1)(1)(2) (2)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)(2)=1/32.

Betrachten wir das Spalten von zwei Wörtern in den Versen 11 und 12: “tri-omphants” (sieg-haft) und “expansi-on” (Ausdeh-nung). Die zwei Spaltungen in einer Reihe erwecken unsere Aufmerksamkeit und bringen uns dazu, die Glaubhaftigkeit von (F-triomphants…expansion/-¦¦¦¦-/S-tri-omphants…expansi-on) (F- sieghaft…Ausdehnung/-/-/S-sieg-haft…Ausdeh-nung) zu bewerten. Für ein Gedicht gehört das Spalten zur dichterischen Freiheit. Somit erlaubt die Ballung scheinbar den Wert õ=2, denn das Publikum wird durch die Spaltung zwischen den beiden Lauten “i” und “on” in einem Sonett nicht überrascht. Das Verfahren bezieht sich jedoch auf zwei aufeinanderfolgende Zeilen und geht daher über das einfache Versbildungsverfahren hinaus, mit dem Zweck eine zusätzliche Silbe zu gewinnen. Es ist in der Tat eine deutliche Absicht der Trennung vorhanden, was uns schließlich entgegen unserer anfänglichen Annahme dazu bringt, die Glaswand õ=1 anzunehmen. Daraus ergibt sich eine Truhe ñ=1, weil «triomphants» (sieghaft) und «expansion» (Ausdehnung) zeigen, wie wir sehen, eine starke Sinnkontinuität: «Il est des parfums frais…Et d'autres, corrompus, riches et triomphants,

Ayant l'expansion des choses infinies…» (Es sind Düfte frisch wie…Und andere verdorben, reich und sieghaft,//Welche die Ausdehnung der unendlichen Dinge haben…) Der Dresseur (ã) erreicht wegen des Kommentars die Höhe 1: ohne Spaltung wären für jeden dieser Alexandriner Verse statt zwölf nur elf Silben vorhanden. Da keine Ungeschicklichkeit dieses Limit stört, verdient die Abflachung (ù) den Wert 1. Die Karre ò=2 kommt scheinbar zurecht, da der Schaffende sich der Notwendigkeit anpasst, im Alexandriner über zwölf Silben zu verfügen. Er brauchte jedoch nicht, das Verfahren zu wiederholen. Deshalb müssen wir auf eine Karre ò=1 schließen. Die Spaltung ist klänglich augenscheinlich genug, um die Bossierung ì=1 zu rechtfertigen. Die Kodierung der Versbildung, die für die Zeile zwölf Silben erfordert, ist deutlich, aber ein geheimer Schlüssel hat hier nichts zu tun, was den Firnis â=1 erlaubt. Die beiden Diphthonge auf "i-on" spielen in der Wissenschaft keine Rolle, was auf einen vermeintlichen Rips mit Auspuff û=1 hinausgeht. Oberflächlich scheint der in der Wendung wichtige dichterische Brauch uns notwendigerweise dazu zu zwingen, ô=2 zu schreiben, aber der Brauch kann der Dichter nicht dazu bringen, in zwei aufeinanderfolgenden Versen zwei Spaltungen in einer Reihe in Anspruch zu nehmen, so dass die Gegend ô=1 begünstigt wird. Wir lassen die Schlucht å=1 zu, weil kein Unfall in diesem Zusammenhang bekannt ist. Die Strecke fasst alle diese Daten wie folgt zusammen: 1/õñãùòìâûôå=1/(1)(1) (1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)(1)=1/1=1.

Die zwölfte Zeile «…Ayant l'expansion des choses infinies…» (…Welche die Ausdehnung der unendlichen Dinge haben…) kann wie folgt gedeutet werden: “…ayant l'expansion infinie des choses infinitésimales…” (…mit der unendlichen Ausdehnung verschwindend kleiner Dinge…) In diesem Fall liegt fast die Wiederholung eines Wortes mit zweierlei Bedeutungen vor [823]. Der Rips könnte (F-infinies-¦¦¦¦-S- infinie…infinitésimales) (F-unendlichen-/-S-unendlichen…verschwindend kleiner) geschrieben werden. Da die Figur durch den Zusammenhang verwischt wird, können wir die Glaswand õ=2 annehmen. Die Truhe ñ=2 wird durch den knappen Ausdruck gerechtfertigt. Der Dresseur (ã) verdient wegen der Gefahr einer Fehldeutung die Ebene 2. Im Kommentar ist keine Ungeschicklichkeit festzustellen, was uns zur Abflachung ù=1 führt. Die Karre ò=1 scheint vertretbar zu sein, weil die Wendung in historischer Hinsicht keinen Zweifel aufwirft. Die Bossierung ì=2 kommt zurecht, denn die Stellung der einzelnen Wörter spielt im Satz mit der damit verbundenen großen Abstraktion eine Rolle. Zum Verständnis der Wendung ist keine besondere Kodierung notwendig, so dass wir den Firnis â=1 zulassen. Obwohl ein wissenschaftliches Wort erwähnt wird, nehmen wir den Auspuff û=1 an, weil das Sonett durch religiöse oder satanische Vorstellungen beherrscht wird. Es bedürfte einer feinen Kenntnis der ästhetischen Bräuche der Zeit über das literarische Thema des Unendlichen, um die Gegend ô=1 abzulehnen. Da der Ausleger von keinem Unfall weiß, der die Wendung begünstigt hätte, ist er sicher, dass die Schlucht (å) nicht über den Wert 1 hinausgehen kann. Somit beträgt die Glaubhaftigkeitsbewertung 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(1)(1)(2)(1)(1)(1)(1)=1/(2)(2)(2)(2)= 1/16.

Die vorsätzlich nasalierte Wendung “…l'ammmbre, le musc, le bennnjoin et l'ennncens…” (…Ammmber, Moschus, Bennnzoe und Weihrauch…) erinnert allzu deutlich an andere, bereits untersuchte Stabreime. Das Wortspiel “en sang” (aus Blut) für «encens» (Weihrauch) geht anscheinend auch auf eine ähnliche Glaubhaftigkeitsbewertung hinaus wie andere, verwandte, bereits bewertete Wendungen. Mit der dreimaligen Wiederholung von «Qui» oder «qui» ("Die" oder "die") entsteht ein etwas verschiedener Rips, der wie folgt beschrieben werden kann: (F-Qui…qui…Qui-¦¦¦¦-S-Verwandtschaft der durch die Anwendung des Relativpronomens in Frage kommenden Dinge) (F-Die…die…Die-/-S-Verwandtschaft der durch die Anwendung des Relativpronomens in Frage kommenden Dinge). Somit hätte der Autor andeuten wollen, dass die drei natürlichen und symbolischen Komponenten des Alls, auf die sich das Pronomen bezieht, im Grunde verwandt sind. Dieses Gebiet deckt einen großen Teil des Textes: «…Qui…observent…qui…se confondent…Qui chantent…» (…Die…betrachten…die sich…vereinen…Die…singen.) Die Glaswand erreicht die Größe õ=2 durch den Zusammenhang, der die Wendung verwischt. Zur Errechnung der Truhe müssen wir die beiden Relativpronomina mit dem größten Abstand in Betracht ziehen. Wir zählen n=50 Fronten zwischen den beiden Pachtgütern «Qui» und «Qui» (…Die [betrachten]…Die…[singen].) Zählen wir diese n=50 Fronten auf: “l', observent, avec, regards, familiers, Comme, longs, échos, loin, se, confondent, Dans, ténébreuse, profonde, unité, Vaste, comme, nuit, et, clarté, parfums, couleurs, sons, se, répondent, est, parfums, frais, comme, chairs, enfants, Doux, comme, hautbois, verts, comme, prairies, autres, corrompus, riches, triomphants, Ayant, expansion, choses, infinies, Comme, ambre, musc, benjoin, encens” (ihn, mit, vertrauten, Blicken, betrachten, Wie, lange, Echos, sich, in, Ferne, vereinen, in, finsteren, tiefen, Einheit, weit, wie, Nacht, und, Licht, antworten, einander, Düfte, Farben, Töne, sind, Düfte, frisch, wie, Haut, Kindern, sanft, wie, Oboen, grün, wie, Auen, andere, verdorben, reich, sieghaft, welche, Ausdehnung, unendlichen, Dinge, haben, wie, Amber, Moschus, Benzoe, Weihrauch). Das Ganze liefert die Truhe ñ=2+(1(50/10))=2+(1(5))=2+5=7. Der Dresseur ã=2 drängt sich auf, weil das Limit sehr gewagt ist. Bleibt diese Deutung einerseits kaum glaubhaft, so ist sie andererseits besonders geschickt, was uns zu einer Abflachung ù=1 führt. Die Karre ò=2 kommt zurecht, denn der Schaffende mag diese Wiederholung des Relativpronomens «die» übersehen haben, da das Pronomen auf Französisch so gebräuchlich ist. Die Bossierung (ì) des vermeintlichen Ripses erreicht den Wert 2, weil die Annahme, dass sämtliche natürliche und symbolische Komponenten ein Ganzes bilden, viel Abstraktion erfordert. Der Firnis â=1 ist gerechtfertigt, weil die gängige Syntax eine durchaus gewöhnliche Kodierung darstellt. Die Anwendung des Pronomens «die» trägt keineswegs zur Wissenschaft bei, was zum Auspuff û=1 leitet. Da die grammatischen Gewohnheiten mit den besonderen baudelaireschen Bräuchen nichts zu tun haben, lassen wir die Gegend ô=1 zu. Wir greifen auf die Schlucht å=1 zurück, weil jeder Unfall aus der Entstehung der Wendung ausgeschlossen ist. So ergibt sich die Strecke 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(7)(2)(1)(2)(2)(1)(1)(1)(1)=1/(2) (7)(2)(2)(2)=1/112.

Das Ende des Sonetts klingt wie “…qui chantent l'étrange sort de l'esprit et des sens.” (…die das seltsame Los des Geistes und der Sinne besingen.) Bestimmte Änderungen des Textes, die wir bereits untersucht haben, und deren Strecken den hier zu erwartenden ähnlich waren, haben jedoch einen Vorgeschmack von der hier in Frage kommenden Berechnung gegeben. Dasselbe gilt für die vermeintlichen Einfügungen, die an “…les transes, ports de laits pris et des sangs.” (…Trance, Tragen der gestockten Milch und des Blutes…) erinnern. Abermals wenden sich unsere Berechnungskriterien fast auf dieselbe Weise bezüglich “…comme l'ambre, le musc, le benjoin, -et l'encens qui chante les transports de l'esprit et descend.” (…wie Amber, Moschus, Benzoe -und Weihrauch, der den Taumel des Geistes besingt und hinabsteigt.) an. Um einen neuen Fall von besonderem Interesse zu finden, sollten wir uns nun eher der dichterischen Freiheit zuwenden, die sich Baudelaire erlaubt hat, indem er «encens» (Weihrauch) auf «sens» (Sinne) reimen ließ. Nach den Regeln des akademischen Französisch wird das Schluss-S von «sens» (Sinne), aber nicht das von «encens» (Weihrauch) ausgesprochen [425]. Von Corneille ist folgendes Beispiel [213]: «Mais j'ai trop fait d'injure à nos Dieux tout-puissants:
Choisis de leur donner ton sang, ou de l'encens.» (Aber ich habe wider unsere allmächtigen Götter zu sehr gelästert./Gebt ihnen wahlweise dein Blut oder Weihrauch.) Hier reimt sich eindeutig ohne ausgesprochenes Schluss-S «tout-puissants» (allmächtigen) auf «encens» (Weihrauch). In „Entsprechungen“ verlangt Baudelaire dagegen, dass der Leser “ensansse” ausspricht. Durch einen schlechten Reim mag der Dichter dabei einen tieferen Sinn unterstellt haben: nämlich dass die Entsprechungen dem Menschen nie ganz zugänglich sind. Auf jeden Fall erlaubt uns die Beschreibung (F-encens…sens-¦¦¦¦-S-Versetzung) (F-Weihrauch…Sinne-/-S- Versetzung) einen elementaren Kommentar des vermeintlichen Ripses zu geben. Die Glaswand (õ) erreicht den Wert 2, weil «encens» (Weihrauch) einerseits im Alltag oft mit scharfem Schluss-S ausgesprochen wird, und andererseits Gegenstand der dichterischen Freiheit Baudelaires ist. Auf diese Weise wird die Wendung trotz des großen Fehlers in der Aussprache durch den Zusammenhang verwischt. Das Publikum geht dank des mit dem Reim verbundenen Härters problemlos von «encens» (Weihrauch) zu «sens» (Sinne) über, als ob eine Sinnkontinuität zwischen den beiden Vorstellungen vorhanden wäre, so dass sich die Truhe ñ=2 ergibt. Die Gefahr einer Missdeutung der Scholle über das Limit führt uns zum Dresseur ã=2. Da von diesem Kommentar keine Ungeschicklichkeit zum Vorschein kommt, ist es vernünftig, die Abflachung ù=1 zu schreiben. Der Schaffende hat sich auf die dichterische Freiheit verlassen, die ein besonderes Versbildungsverfahren darstellt, was auf die Karre ò=2 hinausgeht. Die Bossierung ì=1 scheint notwendig zu sein, denn das wesentliche Reimpaar “cens-sens” spielt in diesem Zusammenhang eine materielle Rolle. Es genügt auch ein Firnis â=1, weil kein Schlüssel notwendig ist. Wir nehmen den Auspuff û=1 an, denn es liegt auf der Hand, dass -außerhalb der Verskunst- von Wissenschaft hier nicht die Rede sein kann. Die Benutzung der dichterischen Freiheit, um einen zusätzlichen Konsonanten am Ende des Gedichts auszusprechen, erlaubt die Gegend ô=2, weil dieses Verfahren zu den Gepflogenheiten eines Schriftstellers gehört. Die Schlucht å=1 ist gerechtfertigt, da kein Unfall, sondern nur die Deutung in Frage kommt. Letztendlich erreicht die Glaubhaftigkeit die Höhe 1/õñãùòìâûôå=1/(2)(2)(2)(1)(2)(1)(1)(1)(2)(1)=1/(2)(2)(2) (2)(2)=1/32.